¿Entretenimiento o condicionamiento?

Solo hay un bien, el conocimiento; 

solo hay un mal, la ignorancia. 

Sócrates

La televisión, las revistas y periódicos, las radiofórmulas, el cine, las redes sociales, la cartelería de publicidad, los avisos al móvil, ... toda la "realidad mediática" que se hace llegar al ciudadano-consumidor tiene un efecto inevitable: el condicionamiento.

Este condicionamiento actúa a nivel de todas las esferas de la persona: en lo moral-ético (todo vale), en lo emocional (todo para mí) y en lo intelectual-lógico (todo sirve). 

De este modo la ciudadanía estabulada aprende a pensar con una ausencia de lógica real, sustituida esta por una escala de valores truncados, unos sentimientos artificiosos y una pseudológica que dicta el medio desde su propia dinámica dirigida al consumo. El mensaje se convierte en un mero producto y como tal se presenta de forma que pueda ser deglutido de forma pasiva, todo hecho. Frito y cocido. Sin esfuerzo alguno. Sin necesidad de leer siquiera o hacer el más mínimo esfuerzo intelectual. Tal vez no sea posible porque el esfuerzo es soportar el bombardeo constante de información fútil. O tal vez sí lo sea. Fast Food. Fast Life.

Este condicionamiento mental determinará las generaciones del futuro. El futuro estará en manos de esta generación condicionada y si no se produce un cambio, será un futuro temible.

Nos pastorean II

Una viñeta del maestro Forges sobre el pastoreo y los instrumentos para ello.

Nos pastorean

Mecánica del Muro.

Felipe Aranguren.

Mass Mierda Manipulación

Vida y milagros de Punset

http://ideasteluricas.blogspot.com/2011/06/desenmascarando-eduard-punset.html
Un repaso al "Currículum" de este ínclito prohombre hispanistaní que ha pasado de sicario del FMI a adalid de la felicidad humana. Desde sus inicios politizados, su orígen pijiprogre, su carrera como periolisto, su ascensión al Olimpo financiero internacional, sus años chupando sueldo de exeurodiputado, ... y ahora, por arte de birle y birloque, sumum del conocimiento chachiguay y la felicidad omnímoda y obligatoria.

¿Eres ya feliz?

Vía

Cultura tóxica

http://www.adbusters.org/files/imagecache/item-image-full/images/adbusters_ToxicCulture.jpg

Vía

Un gobierno en funciones no puede aprobar la ley Sinde

Hoy verás este texto en decenas de blogs. Si estás de acuerdo con él, reprodúcelo donde consideres oportuno.


Ante la previsible aprobación de la polémica “Ley Sinde”, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet seguimos manifestando –como hicimos en el Manifiesto de 2 de Diciembre de 2009- nuestra firme oposición a una norma que incluye modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet.

En principio no parece de recibo que un Gobierno en funciones adopte esta decisión en su último o uno de sus últimos Consejos de Ministros. Sería doblemente grave que se confirmaran las presiones ejercidas por EEUU, a través de su embajada en Madrid, como revelaron los cables de Wikileaks.

En todo caso insistimos en estos razonamientos:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Capitulación inmobiliaria en el NeoNoDo en "prime time"

Piratas ¿mejores clientes de productos de entretenimiento?

Pues sí
Ocultado un estudio que asegura que los 'piratas' son los mejores clientes.

Un cliente de la consultora Gfk encargó un estudio sobre la conducta de los usuarios de Kino.to. Presumiblemente era para demostrar que los piratas eran los principales responsables de la crisis en el mercado audiovisual del DVD. Según el sitio alemán Telepolis (que cita Numerama), los resultados del trabajo contradecían la hipótesis del cliente y éste ha decidido no publicarlo.

Que conste que no he posteado casi nada sobre los ladrones de la SGAE que han salido a la luz recientemente porque me parece que ya está todo dicho. Con sus actos. Delictivos.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad

La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante.

Este es el quinto punto de lo que decía Chomski. Como lo colgué el otro día lo tengo fresco y me ha asaltado cuando hace un rato mientras cenaba zapeando he visto a Miguel Ángel Rodríguez entrevistado por el tal "follonero" que explicaba cuales fueron las estrategias de la gente de Aznar para hacerse con el poder. Entre ellas cuenta que "espectaculizaron" sus mítines y que marcaron una diferencia con González fundamental: él hablaba con circunloquios y frases rebuscadas mientras ellos optaron por hacer frases sencillas en las que hubiese sujeto y predicado. Y que cuanto más simple mejor... lo cual deja en gran lugar a su electorado.

Las 10 estrategias de la manipulación mediática

Hace tiempo que farfullaba una serie de ideas que me asaltaban. Como siempre, lo hacía de forma desorganizada. Hace unos días me encontré con esto de Chomsky:

1. La estrategia de la distracción
El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto 'Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones
Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad
Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.



4. La estrategia de diferir
Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad
La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión
Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad
Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad
Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. Reforzar la autoculpabilidad
Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen
En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

Hace tiempo que tengo un montón de libros de Chomsky pendientes, a ver cuando les meto mano.

Sobre el principio de renovación

Cuando traté los principios de la propaganda goebbelsiana no los desarrollé. Hoy haré un pequeño inciso sobre este, el principio de renovación (7):
Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

Dicho de otro modo la mejor manera de paralizar cualquier memoria critica es lanzar nuevas noticias antes de que dé tiempo a reflexionar sobre ellas. La memoria colectiva es aún más frágil.

Goebbels y Creel

Cuando uno trata de informarse sobre las bases de la propaganda política que se usa hoy en día se encuentra muchas referencias a que fue Goebbels el artífice de muchas de las artimañas que usan hoy en día nuestros políticos.

Lo que he averiguado hoy es que a su vez Goebbels tuvo una fuente de la que beber. Esta fuente parece que fue George Creel, que dio sobrenombre al Comité de Información Pública (más extenso en lengua hereje).

Con este nombre tan rimbombante lo que se formó fue el primer grupo de control de masas de la era moderna. Podríamos argumentar que es algo que siempre se ha hecho desde la remota antigüedad, pero aquí encontramos que entraron en juego nuevos factores: los medios de comunicación de masas y la opinión pública. Su objetivo era decantar la opinión pública norteamericana a favor de la 1ª guerra mundial.

Lo que el presidente Wilson encargó a Creel no se llamaba aún propaganda, pero lo era:
“no propaganda como los alemanes la definieron, pero propaganda en el verdadero sentido de la palabra, significando la propagación de fé“

Para ello se contó con la participación de los intelectuales de la época que eran susceptibles al virus del nacionalismo. Mientras en Gran Bretaña se realizaba un movimiento similar para hermanar ambos pueblos (hasta entonces distanciados por siglos de rencillas históricas) por la causa común. El canciller del tesoro (¿? chancellor of the exchequer) recibió la tarea de crear la oficina de propaganda de guerra (war propaganda bureau o WPB). Al mando de la organización se situó a Charles Masterman. Este mantuvo reuniones con los autores británicos de la época: Arthur Conan Doyle, Arnold Bennett, John Masefield, Ford Madox Ford, William Archer, G.K. Chesterton, Sir Henry Newbolt, John Galsworthy, Thomas Hardy, Rudyard Kipling, Gilbert Parker, G.M. Trevelyan y H.G. Wells. Todos los asistentes accedieron a guardar el máximo secreto y no se conoció de sus actividades hasta 1935. Para entonces ya habían colaborado escribiendo panfletos y libros que promovían el punto de vista del gobierno sobre la situación. Una completa red de creadores de opinión. Todo esto me hace reflexionar sobre las intenciones de Wells, por ejemplo, en algunas de sus obras que admiro.

E4

Es la nueva denominación de España, ahora que están tan de moda los acrónimos con numeritos: Estado de Excepción Económica Español.
http://elcomentario.tv/escandalera/crispin/sabian-ustedes-por-que-en-espana-no-quiebran-bancos-sencillo-porque-las-empresas-en-quiebra-no-quiebran/05/04/2010/
Lo primero que se le viene a uno a la mente es que ojalá se marche del (des)gobierno el botarate que tenemos ahora, básicamente para que deje de utilizar el método de marear la perdiz que viene usando hasta ahora para no afrontar el desastre en el que nos vemos. Ya está bien de tanto maquillaje financiero para camuflar la realidad. Lo malo es que leyendo con detalle la noticia me doy cuenta de que es una ley que han aprobado de acuerdo con los demás partidos políticos... con lo que en lo esencial parecen estar de acuerdo el botarate actual y el venidero.

Hay un par de frases del artículo que reproduzco:

Las empresas que protagonizan la crisis, y especialmente las grandes responsables de la burbuja inmobiliaria, en connivencia con la política, están dispensadas de la quiebra. Es como si a los particulares se les autoriza excepcionalmente, y por una temporada, el alzamiento de bienes como una práctica autorizada.

...una artificial e incomprensible ocultación de lo que es la realidad económica de un país que se engaña a sí mismo, y pretende engañar a los demás, haciéndonos creer que aquí no pasa nada.

La que nos espera. La que nos está cayendo.

Noticias ácidas

Los chicos de El Mundo Today no dejan de sorprenderme con su humor para meter el dedo en la llaga sobre nuestra realidad:
http://www.elmundotoday.com/2011/04/aumenta-la-publicidad-pasate-a-orange-encubierta-en-los-medios/

Nu-ce-lar

Así lo decía nuestro admirado Homer:

Pues algo así he estado leyendo estos días atrás con lo de Fukushima por parte de unos pretendidos (o pretenciosos) informadores que querían hacernos ver que la cosa no era tan seria alegando que estaban informando frente a la desinformación. Estos enlaces motivaron un debate intenso en nuestra lista de correo y después de arduas discusiones al respecto he sacado tiempo para organizar algunas de las ideas que allí se han barajado y algunas otras que he comentado incluso en esos enlaces.

Veo dos problemas principales. El primero es que tendemos a hablar de lo que sabemos y a reducirlo todo a eso sin poder ponderarlo en conjunto. En mi caso, expuse en la lista de correo los isótopos más perjudiciales y el mecanismo por el que nos afecta. Claro, es de lo poco que entiendo. Lo que no tuve en cuenta es que, por ejemplo, el cesio 137 tiene una capacidad de dispersión muy limitada, porque simplemente no lo sabía. Del mismo modo, el tipo que escribe ese comentario no tiene en cuenta el efecto que este tiene. Y así todos tenemos informaciones parciales con las que no podemos hacernos una visión general. Por tanto, quiero poner aquí lo que he recogido estos días atrás y ver si así al menos la parte que me atañe queda bien explicada y llega alguien y nos da las claves del resto.

El segundo problema para entender la realidad deriva del anterior. El mayor problema que he visto en la gente que pretendía informar es que han minimizado los riesgos porque se han quedado en términos de radiación emitida. En la mayoría de los enlaces (con honrosas excepciones) se habla comparando la radiación emitida, de forma puntual, con otras exposiciones. Para intentar arrojar un poco de luz a todo esto, voy a desarrollar a continuación algunos conceptos, tratando de expresarme de la forma más campechana posible y remitiéndome a la wikipedia para quien quiera más concisión.

Radiación frente a radioactividad o "en Hiroshima ya vive gente".
Lo primero es decir que la radiación que nos preocupa aquí es la ionizante, que es la que puede causar daño a medio o largo plazo. Los casos de exposición aguda extrema son mucho más inmediatos y se produce una transmisión de energía directa. Aquí lo explican todo mucho mejor y con más detalle, pero lo que no resaltan ya que no están comparando términos es el concepto de duración de la exposición. Por decirlo de algún modo burdo, la radiación es lo que se recibe en el momento exacto de la exposición y nos llevamos "calentito". Es un problema a plazo corto, inmediato. Para hacer una metáfora, si se pudiese compensar con dinero, sería un desembolso puntual. El que acaba literalmente frito desembolsa una fortuna y el que solo recibe quemaduras dinero de bolsillo. La mayoría de las personas expuestas en Japón solo desembolsarán calderilla (ni eso siquiera) y algunos trabajadores algo más pero no llegarán a mayores.

Pero ¿qué significa eso en el conjunto de la exposición natural? Sí, y es cierto, recibimos una dosis de radiación natural constante, dirán algunos. Rayos cósmicos, argón de los ladrillos o el granito, incluso de mínimas cantidades de ciertos isótopos de potasio de nuetro propio cuerpo. Lo que sucede es que esa una dosis que ya tenemos y que toda la dosis artificial que le sumemos es, precisamente, adicional. Nuestro cuerpo se las ve y se las desea para manejar la dosis natural, por lo que la dosis adicional se convierte en una sobrecarga innecesaria (ver más adelante efectos estocásticos y no estocásticos).

Esta radiación tiene diversos efectos que en ese enlace anterior se puede ver.

El problema que sucede en Fukushima es que se están emitiendo al medioambiente los isótopos radioactivos. Es decir, esos minúsculos bastardos van a seguir radiando a corto, medio y largo plazo hasta que se desintegren por completo. Si se pudiese compensar con dinero, sería como una hipoteca a largo plazo. Nos seguiría costando dinero durante mucho tiempo. Ahí está el problema que parecen ignorar deliberadamente los que pretenden informarnos. Ignoro cual es la causa. Ignoro si es que en su buena voluntad y su afán de conocimiento se dejan seducir por la información sesgada que emiten partes interesadas (el famoso lobby nuclear), pero el caso es que muchos solo mencionan la radiación emitida de forma puntual.

Puruto-kun

Así, en Hiroshima se produjo una explosión que liberó una gran cantidad de radiación que fue la que causó la destrucción inmediata que conocemos. Los expuestos a esa radiación sufrieron un daño inmediato. Por el primero hubo fallecimientos en el acto y en plazo breve (quemaduras, etc) y por el segundo muchos afectados sufren cáncer incluso hoy en día, otros se discute la presencia de malformaciones en su descendencia (aumento de incidencia de microcefalia, por ejemplo). Pero los isótopos radioactivos liberados en la zona fueron limitados porque el material se depositó relativamente rápido por ser uranio y plutonio que en la atmósfera duran poco. Los demás radionúclidos, paradójicamente, eran demasiado ligeros para quedarse. Al ser una detonación aérea y no de superficie, quedaron en suspensión tras ella, elevados por el hongo atómico arrastrados por los vientos. En cierto sentido, nos los estamos comiendo todos hoy en día. Eso no quita que durante los primeros días se produjese la temida lluvia radioactiva (que no es de agua, sino de partículas) o fallout. Posteriormente la zona se descontaminó limpiando las capas superiores y hoy en día se han repoblado. Aún así hay críticas sobre la metodología de los estudios epidemiológicos realizados y podría haberse minimizado su efecto por motivos políticos. Pero ese es otro tema.
Por tanto el mayor efecto fue la radiación recibida inmediatamente en la explosión porque Little boy fue una bomba "limpia" que no pretendía emitir contaminación radioactiva, sino ejercer un efecto destructivo inmediato y no crear una fuente de radiación residual.

Los defensores de lo nuclear nos hablan de la radiación emitida en Fukushima, pero no hacen mención e ignoran el efecto de los radioisótopos emitidos. La contaminación en sí. Entre otras cosas porque no se puede valorar adecuadamente. No tenemos experiencia suficiente. Nuestras primeras emisiones de radiación artificial (o inducida) fueron a mitad del siglo pasado, con los primeros experimentos con explosiones nucleares. Aún hoy se siguen detectando algunos de sus residuos que siguen (y seguirán) por la atmósfera. No sabemos con qué efecto a ciencia cierta. Para mí ese desconocimiento ya constituye un riesgo que debemos considerar con seriedad y en ningún caso el desconocimiento debe servir para ignorar este riesgo.

Continuará con algo de información sobre los radioisótopos implicados y la información que he conseguido reunir al respecto.
[reedito, continua aquí]

La nueva herramienta de los medios (en breve)

Los primeros doce minutos y el último hablan de un experimento de lo más bucólico. El resto es el meollo de la cuestión y sus implicaciones son lo que me espeluznan.

Tal vez términos como "palabraisaje" se conviertan en conceptos comunes mientras vemos aparecer individuos o grupos ansiosos por elevarse a esa posición de sujeto "clave" en las interconexiones. Un rol que siempre ha existido pero que ahora tiene una nueva herramienta para medir su impacto, sea este real o no. El nuevo ¿idolómetro? Ya veremos.

En breve, en su conexión mediática al mundo.

El tipo ya ha fundado una empresa llamada bluefin labs y que en realidad el vídeo precedente sirve para anunciarse. En fin.

vía Ulric vía boingboing

Liberando las ideas virales

Aquí hay un artículo interesante sobre el experimento de Seth Godin para distribuir su libro gratuitamente. El libro versa sobre como las ideas se extienden y por eso se empecinó en difundirlo gratis por interné, aunque finalmente se encontró con una agradable sorpresa.

No solo consiguió mayor difusión que su anterior libro sino que ganó más dinero al final.
"Esto lo cambia todo, la industria está muerta".