En la entrega previa abordábamos que no podemos hablar del daño producido porque las muertes por contaminación se retrasan en el tiempo y que solo podemos hablar de riesgos.
En esta entrega trataremos la contaminación por radioisótopos. Hace un par de días nos enteramos que los "responsables" habían decidido vertir intencionadamente 11.500 toneladas de agua contaminada al mar. O lo que es lo mismo, 11 millones y medio de litros de agua. A lo que hay que añadir una serie de fugas previas de caudal indeterminado (al menos 3 días desde que se detectara). Para ello, antes de meterme en faena quiero que tengamos en cuenta una sencilla explicación de lo que pasa con el agua cuando esta llega al mar:
Agüita amarilla o verde fosforito, lo mismo da, la pregunta es la misma "¿donde irá donde irá? ¿se expandirá por el mundo?..."
Como dicen por ahí, esto ha sido una cadena de improvisaciones, parches y tapaderas. El fallo no se produjo directamente por el tsunami ni el terremoto del fin del mundo (algunos mienten magnificando su intensidad, que en Fukushima fue de solo 7 y que tampoco ha sido el mayor de la historia de Japón, solo de sus últimos 140 años), sino porque fallaron los sistemas eléctricos a causa de estos. Es decir, que podían fallar por otros motivos, ya que faltó una previsión de suficientes sistemas recursivos para controlar este tipo de eventualidad. Después, lo que inicialmente nos vendieron como una genialidad (enfriar usando agua de mar sin procesar) ahora se ha convertido en un problema del que hay que deshacerse por la puerta de atrás (soltarla al mar y Neptuno dirá). Todo ello en un contexto de ocultismo y secretos por parte de la empresa que ya estaba advertida de todo ello pero se silenció debidamente. Incluso ahora insisten en que es un accidente 4/7 (aceptaron el 5/7 temporalmente) mientras otros, como los franceses (que algo de esto saben y no son precisamente antinucleares) hablan de un 6/7. Estos desacuerdos no me inspiran mucha confianza.
Otro punto a tener en cuenta es la dispersión de las partículas liberadas en la atmósfera. Leo como se comparan los posibles efectos de Fukushima con los de Chernobyl, cuando la climatología de un sitio y otro son completamente distintas a la hora de posibles repercusiones. Inicialmente se dirigieron al interior de Honshu, pero ahora ya no sabemos. Fukushima está al borde del mayor océano del mundo, con vientos que llevan sus escapes directamente hacia este y de ahí ... ver video de cabecera. Aún así Chernobyl salpicó bien lejos.
Adicionalmente leo por ahí a Eduard Rodríguez-Farré (radiobiólogo y jefe del departamento de Farmacología y Toxicología del Instituto de Investigaciones del CSIC de Barcelona):
"Para mí, la situación es peor que la de Chernóbil, porque en ese sentido, como diríamos, amplias eran las Rusias. Chernóbil está cerca del norte de Ucrania y al lado está Bielorrusia, pero la superficie es enorme y la densidad de población no es muy grande. Allí, a la hora de evacuar, se metían en trenes y autocares y se alejaban 300 kilómetros, aunque fuera a campos provisionales. Pero, en Japón, ¿dónde van?"
Los ciudadanos no lo sabemos, pero los vientos:
Esa imagen se contextualiza mejor con el siguiente mapa del aprovechamiento de la tierra agrícola en Japón (recordemos que es extremadamente montañoso):
Además tenemos a Guiñitos:
Teniendo en cuenta que la situación afecta a la mayor zona arrocera y a buena parte de la pesca costera, no sé como se van a preparar esto ahora.
Pero bromas de mal gusto a parte ¿cuales son las consecuencias reales de todo esto? Aquí Yuri ha hecho un gran trabajo para explicarlo desde un punto de vista físico. Destacar que la hemivida es el tiempo que tarda en reducirse a la mitad el material fisible, lo cual no significa que deje de ser peligroso (sigue quedando la otra mitad) y que a su vez el producto puede ser a veces radiactivo a su vez. En resumen, más allá de la emisión de radiación inmediata, la principal consecuencia es la liberación de material radioactivo que a su vez seguirá emitiendo radiación. Veamos los radioisótopos implicados con mayor repercusión posible dada su potencial organificación o incorporación a la cadena trófica. Además, hay que señalar que cuanto más alto estemos en esa cadena, más concentrado nos llegará por los escalones inferiores.
- Cesio-137, vida media 30 años. No participa en ningún proceso fisiológico por sí mismo. Químicamente es similar al potasio lo que hace que se acumule en los músculos. Es conocida su mayor presencia entre los pueblos árticos por incorporación mediante la cadena alimentaria donde se aprecia especialmente la influencia de la precipitación de partículas. El isótopo se deposita sobre el líquen ártico, que emplea el polvo que se posa sobre él como parte de su sustrato mineral. Este líquen es ingerido por los caribúes que emigran al norte en verano. Esta dieta permite al caribú concentrar el Cs-137 que luego es consumido por los humanos a altas dosis. Ahora bien, por ahí he leído que procede del Xenón 137 y que esto es bueno, porque este se desintegra pronto y por tanto no llega lejos y se dispersa poco. El Xenon 135, aunque tiene una hemivida más larga (9 horas) y esto permite mayor dispersión, genera Cesio 135 que es menos peligroso (menos, lo que no significa completamente seguro). Sin embargo esta explicación, aparentemente tranquilizadora, no lo es, ya que según otros expertos su baja peligrosidad vendría de que la acumulación sería baja ya que cuentan con que se produzca mayor dispersión. Tampoco coincide con que se haya encontrado concentrado en el polo norte llevado por los vientos.
A nuestro favor: el cuerpo maneja muy bien el potasio a través del riñón y hay una importante tasa de recambio, por lo que dosis bajas se pueden tolerar bien.
- Yodo-131, vida media 8 días. El yodo forma parte de procesos fisiológicos del propio organismo humano, especialmente en la elaboración de hormonas tiroideas, acumulándose en el tiroides. Por tanto, cuando es radioactivo, se concentra ahí y causa cáncer papilar de tiroides que aparece años después de la exposición. Actualmente hay trazas detectables gracias a las pruebas atómicas que se han realizado y al desastre de Chernobyl.
- Estroncio-90, vida media 28 años. Sin participación por sí mismo en la bioquímica del cuerpo. Químicamente es similar al calcio, lo que hace que se acumule en los huesos y la leche. Se absorbe por las plantas que son ingeridas por herbívoros. A través de la leche puede pasar al ser humano en concentraciones elevadas. El depósito en hueso hace que siga emitiendo, con especial afectación de la médula ósea cercana.
Estos tres son los normalmente implicados tras las explosiones atmosféricas de pruebas de armas nucleares. En Fukushima según las autoridades solo se han liberado los dos primeros, según Greenpeace también el último.
El Plutonio tiene una vida media de 24.000 años. Ya se ha encontrado a dosis mínimas en el exterior de la central de Fukushima, pero dosis mayores de lo normal (básicamente porque es un elemento artificial). La ventaja es que el plutonio se absorve poco cuando es ingerido, mucho menos que por aire (inhalado) y además se deposita pronto porque es muy pesado. No sé cuanto dura en suspensión en el agua, no obstante. De ahí viene su mayor peligro, pues hay riesgo de fuga al mar.
Para contemporarizar, hace 24.000 años no habíamos entrado aún en el neolítico, no teníamos escritura para saber hoy lo que sucedió. Esa es la magnitud de la vida media de este radioisótopo. En el post precedente ya puse el vídeo sobre puruto-kun y los tonteos de la industria nuclear con hacernos creer que el plutonio era supuestamente inofensivo. Precisamente en Japón. También quiero buscar alguna imagen de unas vasijas que se fabricaron para irradiar agua durante principios del siglo XX en occidente, bajo el falso planteamiento de que incluso era beneficioso beberla. Mi sorpresa ha sido que en vez de la foto de la reliquia he encontrado gente que sigue promoviendo esta práctica completamente suicida.
También quiero puntualizar algo respecto a la radiación que se me pasó en el anterior post, un asunto respecto al máximo anual recomendado que se dice por ahí. Para empezar, ese máximo de 100 mSv es a 5 años, no anual. Para acabar, siempre que en ninguno de esos años se superen los 50 mSv individualmente. Y siempre en trabajadores (que asumen un riesgo extra por su trabajo). Porque en población "civil" no debe superarse 1 mSv al año.
Los trabajadores de la industria nuclear sufren tan pocos cánceres porque están especialmente seleccionados y se descartan si hay antecedentes familiares de la enfermedad. Son por tanto, especialmente resistentes. Es un sesgo artificioso actual, pues en sus principios (sin la preselección y otras medidas de protección modernas) se detectó un aumento de la aparición del 29% en estos trabajadores respecto a la población general. Es decir, no constituyen un indicativo tampoco.
Mi reflexión es la que ya expuse en la lista: no tenemos el nivel tecnológico suficiente para manejar las fuerzas con las que nos enfrentamos y solo nuestra arrogancia nos ha traído hasta aquí. Nuclear sí, pero cuando sepamos controlarla, gracias. Mientras somos como niños dopados de azúcar armados de mecheros bunsen y soltados en un pajar. Creemos que sabemos lo que hacemos porque sabemos accionar la piedra de chispa, pero no tenemos ni pajolera idea de como funcionan las cosas o lo que puede pasar cuando se desencadenen los acontecimientos. Pero insisto, este último párrafo es una reflexión personal. Los datos fríos son los que hay antes y que cada cual saque sus propias conclusiones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario