Capitalismo una historia de amor (y 2)

Después cuenta como empresas de crédito que dan préstamos bonificados a los cargos públicos que regulan el mercado de crédito. De cómo el FBI fue apartado por Bush de la investigación de la "mayor epidemia de fraude hipotecario" de la historia en el mundo, cita que este "delito de cuello blanco" es cometido en el 80% por los propios empleados de las empresas prestamistas (principalmente los presidentes de las mismas, los famosos CEO). Esto lo dice un inspector federal de fraude, que fue apartado de la investigación, a cara descubierta.

Luego nos cuenta como fue el acto final de la maniobra capitalista, se recurre al terror: la crisis.

Empieza con la desregulación financiera promovida por el gobierno: ex-ejectutivos de Goldman Sachs en el gobierno Clinton y Bush, susurrando desde las bambalinas. Lo último, robar subvenciones por 700.000 millones de $ justo antes de las elecciones, cuando todos están nerviosos. Para cubrir las apuestas equivocadas de los inversores. Miedo, miedo, miedo.
Se votó en contra, la gente se manifestó en contra, pero en dos semanas cerraron el acuerdo bajo cuerda.
Una congresista lo define como un golpe de estado financiero. El dinero para el rescate de activos tóxicos nos muestra que actualmente se está gastando en primas, beneficios de ejecutivos y otras prebendas.

La gente se empezó a mosquear y muestra algunas manifestaciones. Luego intentaron comprar al nuevo candidato con donaciones, después intentaron acusarlo de socialista (resulta que ya hay un congresista socialista, no Obama, que se siente molesto porque lo ignoren de esa manera). Al final ganó pese a todo. Ahí lo deja Moore, no se atreve a seguir contando lo que pasa y reconocer que el tímido Obama no va a cambiar tampoco nada realmente.

Describe luego algunos cambios que se han producido, luego cita a Roosevelt y su fallida segunda declaración de derechos. Como se ha cometido el crimen capitalista de enriquecer a unos pocos a costa de muchos. Propone erradicar el capitalismo con democracia (¿ein?). Sí, aquí ya el docudrama patina del todo y se vuelve una pantomima que hace ante los bancos para darse publicidad. El patetismo de estas imágenes no deja de ser poético porque en el fondo representa el fútil intento del hombre de a pie de recuperar lo que le han robado las compañías. moore no es un hombre de a pie, como ningún artistilla, pero al menos se caracteriza bien con su gorrilla y sus porcina maneras torponas de "white trash".

Desafortunadamente el yipiyaiyeee tiene derechos de autor ligados a ese otro héroe americano que personalmente me mola más en la pantalla porque en sus pelis hay tiros y explosiones y ostias como panes que es lo que quiero ver en el cine. Si no fuese así, Moore en su intento decaf de ser un héroe americano, lo usaría para acabar el "flim". Pero claro, tampoco he ido al cine a ver su docudrama, porque opino que siguiendo su propia filosofía a pies juntillas este tipo de cintas hay que verlas de gratis total. Así que tampoco me quejo.

Capitalismo una historia de amor (1)

Este es el título del último docudrama del gordinflas Moore. Si superamos la reticencia inicial que pueda causarnos este entertainer que convierte en teatrillo cualquier asunto para sacar un beneficio mediático, dice algunas cosas interesantes y revela algunos datos preocupantes. Por supuesto, su estilo se hace notar toda la cinta.

Ahí va el despiece:

Nada más empezar compara Roma y el capitalismo norteamericano a base de entremeter imágenes de pelis clásicas típicas de romanos, emparejando circo romano y nuestros medios de entretenimiento, el declive del imperio romano con escenas de noticiario sobre escándalos de corrupción político-económica en EEUU.

Aquí mete un rato tedioso y asquerosamente lacrimógeno con historias de desahucio en plan "como la vida misma" que no aportan nada pero rellenan metraje. Luego da un repaso a la crisis inmobiliaria desde el punto de vista de la empresa "Condo Vulture" (Propiedades Buitre), supuestamente real y que ha surgido en la actualidad para aprovechar la crisis.

Da una explicación bastante ilustrativa de las causas de la bonanza económica americana de postguerra, básicamente dice "porque la industria de nuestros competidores estaba reducida a escombros". Explica que esto dió pie al consumismo desmedido americano y a como tenían un máximo impositivo del 90% y aun así prosperaban. Después apareció Carter y su mensaje para limitar el consumismo y a continuación imágenes de Reagan en sus pelis de sheriff y de como fue usado por las empresas y Wall St. (Merryl Lynch), siendo un icono del consumismo.
Una cŕonica del engaño de cara al público, mientras se desmantelaba la industria, se aumentaba la productividad un 45% sin subir sueldos y despidiendo a la mitad de las plantillas, se rebajaban los impuestos a los ricos. En vez de pagar sueldos decentes, invitaban al endeudamiento familiar. Mientras subía la bolsa y los sueldos de los ejecutivos.

Luego hace un climax dramático (anticipado a mi entender, porque luego se hace larga) donde nos muestra que todo se fue al carajo. Aquí, en vez de seguir explicando el mecanismo de como actúa, pues se vuelve difuso y se va por las ramas con casos de corrupción que no vienen a cuento. En este punto inserta un caso de justicia privatizada en un centro de detención de menores con el nombre de "Asociación de ayuda a la infancia de Pensilvania".

Sigue con las "historietas como la vida misma" hablando de sueldos de pilotos por los suelos, pólizas de vida sobre empleados que cobran las empresas (llamadas Dead Peasant), luego recurre a una serie de curas católicos que critican el capitalismo, para dar pie a un alegato basado en la biblia en contra del capitalismo. Cágate lorito. Pero esperen, aún hay más: una parodia de una peli de la pasión de cristo con recomendaciones capitalistas. Para acabar haciendo una comparación de como el capitalismo se ha apropiado de la religión.

Después habla de un memorandum interno de Citibank extraviado que supuestamente ha salido a la luz (¿?) en el que se afirma que USA ya noes una democracia, sino una plutocracia donde el 1% de la población tiene más dinero que el 95% de la población. Esto, de confirmarse, es bastante terrorífico.

La amenaza para esa élite sería la exigencia de redistribución de riqueza y que es preocupante que la mayoría pobre puede votar. Según Citigroup vía Moore toleramos esto porque tenemos la ilusión de alcanzar la riqueza si seguimos esforzándonos lo suficiente (y pone un perrito saltando junto a una mesa, fotos de perritos comiendo galletitas, ...). Después a Moore le da un arrebato patriota y va al congreso a entrevistar a sus representanes, eso que tanto gusta a los yankis. Estos nos cuentan un poco más del asalto perpetrado en los últimos días de la administración Bush a las arcas del estado, con la complicidad de ambas fuerzas mayoritarias, tanto demócratas como republicanos. ¡Eso es democracia!

Contrapone que queremos una democracia pero en el trabajo aceptamos una tiranía y sigue por esos derroteros.

continuará...

Blade Runner vista por mí

Hoy he vuelto a verla. Versión "Final Cut" (sin paseo forestal, corte de historia rápido en la cresta de la emoción). Lo primero es decir lo obvio, que en VO gana en cuanto a expresividad de los actores que le aportan algo que no consigue el doblaje. Pero no quiero ponerme pejiguero en plan cinéfilo pedante. Solo quiero contar en mi bloc mi visión.

Los "entendidos", los "críticos", cuestionan aquellas historias en las que se da demasiada importancia a los aspectos estéticos de la obra. En muchos casos, es cierto. Pero Blade Runner es una gran excepción. En esta película la estética cobra una relevancia crucial, porque nos sumerge en la ambientación y aquí la ambientación, tiene gran peso narrativo. Es casi un personaje principal más.

Mucho se ha dicho sobre la relación de esta película y el libro que la inspira, lejanamente (que he visto dice la wikipedia al consultar el nombre de algunos de los actores), "Sueñan los androides con ovejas eléctricas" del maestro Dick. Todo el que lo lee suele hacerlo después de ver la película. Yo mismo lo hice así. En estas circunstancias, lo que más llama nuestra atención es el hecho de que son dos historias completamente distintas. Por no arruinar ni una ni otra a quien no las conozca, solo diré que comparten algún personaje pero con tramas que no tienen que ver. Pero hoy, que he vuelto a disfrutarla, me he dado cuenta que leer el libro es fundamental para comprender esta película en todo su explendor, porque la ambientación no se comprende en toda su amplitud sin haberlo leído. El lejanamente referido a la inspiración del libro se torna inmediatez cuando uno lo contempla desde la óptica de la ambientación. En el relato de Dick se nos cuenta un mundo en el que los animales han desaparecido en su gran mayoría, extintos por el abuso ejercido por la humanidad. En su lugar los seres humanos se contentan con réplicas de bioingeniería creadas por ellos. Y digo que se contentan porque los seres humanos se dan cuenta en el libro de que tienen que recuperar su lazo con la vida animal para sentirse vivos, para sentirse ellos mismos auténticos. El poseer un animal "auténtico" se convierte en una señal de prestigio, puesto que son tan escasos. Las aspiraciones personales no pasan por tener fabulosos coches, casas o accesorios de decoración como hoy en día, sino poseer auténtica y original vida. Esa aspiración es la que da un mayor sentido a la trama de la película y los guiños son constantes en la cinta. Esos guiños son la explicación de que aparezcan tantos animales en medio de la ciudad futurista de Los Ángeles, que de otro modo parecen un bizarrismo gratuito e injustificado. Pero más allá de ser meros guiños, sustentan la historia por medio de un entorno conceptual de cotidianedad con la vida sintética, con la replicación de vida, que es evidentemente lo que nos adentra por la puerta de la imaginación hacia ese mundo futuro propuesto. Sin esa llave, no sabe igual.

En cuanto a ambientación también es fundamental la música de Vangelis. Sublime. Viendo la peli me he dado cuenta que he oído tantas veces esa banda sonora que para mí tenía personalidad propia y verla en su contexto visual de nuevo me ha resultado casi extraño.

Otro aspecto que me ha llamado la atención es el planteamiento que hace la película sobre la xenofobia. Se nos ofrece un mundo transcultural, con las barreras étnicas superadas por la convivencia diaria, expresada por la "Interlingua", tan recurrente en la ci-fi y que tanto me fascina. En ese mundo, la diferencia entre individuos no tiene sentido basarla en los orígenes étnicos de cada cual. Ni siquiera en diferencias biológicas cuando el mestizaje se extiende sistemáticamente. Tampoco en el caso de los replicantes, que provienen de un origen genético humano. Luego entonces ¿cómo repudiarlos como aberraciones que son para nosotros? Por los recuerdos (memories). La película nos identifica constantemente con nuestros recuerdos, nos grita que somos lo que recordamos y ese planteamiento será clave más adelante, en el desenlace final. Cómo el ser humano se agarra a retazos de tiempo pasado para asentarse en la realidad, para forjar una ilusión de identidad.
Así la repulsa al otro no se trata de un caso de xenofobia, temor a lo ajeno, sino una extraña cronofobia, un temor a lo que no tiene tiempo pasado (παρελθών, pero no sé muy bien como crear el neologismo correcto). Una reflexión que reduce al absurdo nuestras reticencias actuales a aceptar al otro como igual, que sitúa nuestras supuestas diferencias de hoy en día a algo meramente coyuntural a la vez que nos hace reflexionar sobre lo que creemos que somos, sobre lo que basamos nuestra supuesta personalidad.

Todas estas cuestiones hacen a la película una obra maestra en mi opinión. También el hecho de que el protagonista no es en medida alguna el protagonista en realidad, valga la paradoja, sino un elemento más de la narración, un vehículo de la misma que es la verdadera protagonista, que lo lleva de un lado para otro como a los héroes griegos. Él está ahí no para contar su historia sino para que la historia tome vida y no sea olvidada. Otra vez la vida, los recuerdos. Podría perderme en otras muchas divagaciones. Pero casi que lo dejo para que sea cada cual quien saque sus propias interpretaciones.

Hay dos reflexiones finales sobre esta película que quiero destacar:

Una es sobre la vida, nuestra propia vida. Rutger Hauer (Roy Batty) nos prepara con el momento culminante de su carrera cinematográfica y Edward James Olmos (Gaff) sentencia con "It's too bad she won't live. But then again, who does?" dejandonos tras el éxtasis de dos horas de película magnífica con esa pregunta para rumiar en nuestro interior.

La otra reflexión es bien sencilla y bien mundana, pero no menos profunda y cierta por ello. La plantea William Sanderson (Sebastian) en su triste vida rodeado de autómatas de compañía. La culmina Harrison Ford (Deckard). Y es que en el fondo todos buscamos contrarrestar la soledad inherente a nuestra existencia con alguien a quien amar. Desesperadamente.

Estímulo subliminal (II)

Hace tiempo que traté el estímulo subliminal y hoy vuelvo a encontrarmelo en este vídeo de Dr. Repronto de unos meses antes y aporta su propia lectura del tema, siempre desde su particular punto de vista.

Gordos V

Acabo de ver una escena del capítulo 1 de la 4ª temporada de los Soprano. El sobrino se mete un chute de heroína y pone cara de ido y a continuación cortan con un plano de Tony preparandose su propia droga, un platazo de helado Turkey Hill con nata y emanems por encima. Ambas escenas unidas por la misma canción triste.
Ambos foguean sus problemas y su ansiedad con una droga personalizada. En el próximo artículo de Gordos hablaré de la dopamina y la comida. Y tal vez de otras drogas.

¿Esta también?

¿Habrá visto esta también Camerón antes de "idear" Ávatar?

Avatar o el claro ejemplo.

Una nueva sugerencia de "influencia" sobre Avatar se me ocurre al leer el último artículo del blog que señalaba en mi artículo anterior: la escenita de "Apocalipse Now" con la cabalgata de las Valkirias. Bien mirado, sí que se parece.
Ahora bien, y esto es lo que señalan en el citado blog, resulta que a su vez Coppola se "inspira" en una escena descrita por Proust en Tiempo reencontrado, Tercer volumen de la Pléiade, página 758:
"(...) la belleza de los aviones que despegan en la noche (...) (mientras suenan las sirenas) (...) creando un apocalipsis (...) uno se pregunta si se trata de pilotos o de walkirias (...) Ha sido necesario que los alemanes vinieran a París para que pudiéramos escuchar a Wagner debidamente".
Siendo las valkirias amazonas y la 1ª División de Caballería Aérea la que hace el ataque, los paralelismos son asombrosos. ¿Habrá leído Coppola a Proust o tendrá razón Jung en lo del Inconsciente Colectivo? ¿Acaso pidió permiso a Wagner o pagó por la partitura?
(Lo de poner música al cargar contra el enemigo no sé si era una anécdota real, pero ya lo vimos en "Los violentos de Kelly")

Copia de copia de copia de ideas. Es apropiación intelectual ¡¿qué derechos de autor?! Así que lo que no consigan vender en entradas, en dvds remasterizados y en merchandising se debería considerar como indemnización moral al resto de la humanidad por emplear el patrimonio cultural común. Lo que es de todos se nos devuelve reciclado pero además pretenden cobrarlo repetidas veces. Basta ya de hipocresía artística.

Sí, sé que me estoy cebando con la peli de "Ávatar", pero por algo es la más taquillera de la historia y eso la convierte en significativa. Como he colaborado en ello puedo arrogarme ese derecho. Por cierto, se confirman las secuelas que todos preveiamos ¿serán tanto chasco como la segunda-pero-anterior trilogía de George Lucas? Por ahora no tiene guión, solo la tecnología
:S

Más plagio de Avatar

He descubierto que mi adorado Poul Anderson tiene un relato llamado Call me Joe cuya sinopsis tenemos en alt64:
El relato tiene lugar en una base situada en una de las lunas de Júpiter. En ella un grupo de científicos tratan de investigar el planeta.
Debido a las bajas temperaturas y a las altas presiones, su superficie es inaccesible para los investigadores e instrumentos terrestres. Por ello se ha creado una especie artificial, especialmente creada para sobrevivir en el planeta. El control de esta criatura se realiza de forma telepática (en el relato llamada "psiónica") por un operador especial (Edward Anglesey, un paralítico).
Para colmo Anderson también tiene una novela llamada Avatar...

Más de lo mismo

He estado ojeando "Zardoz" y creo que voy a buscar los subtitulos antes de verla para enterarme completamente de la trama. A bote pronto me ha recordado un montón la comunidad de Hardis Hall de Dan Simmons en "Illión" (2003). Además hay una biblioteca perdida en la trama. Y la primera referencia a Realidad Aumentada que he visto jamás (y eso que pensabamos que "Minority Report" era puntera en ese tema).
Teniendo en cuenta que la peli es de 1974, está claro quién "homenagea" a quien. Por cierto, dicen que también es "inspiración" de "El libro de Eli". Habrá que verla antes para comparar.
Eso sí, la estética de Zardoz más que provocadora es esperpéntica, ese Sean Connery en gayumbos carmesí con tirantes de cananas. Claro que es Sir y por tanto puede hacer lo que quiera XD

Películas piratas y películas legales asustaviejas

vía http://www.heroeslocales.com/bunsen/2010/01/15/322/

Sherlock Holmes, "la pinicula" y su controversia

Estaba yo repasando la filmografía de Guy Ritchie cuando descubrí que estaba rodando su versión de Sherlock Holmes. Lo primero que pensé fue un "Ah, no, a un clásico que no me lo toque". Después he recapacitado y tengo que retirar de la expresión el "me" porque no recuerdo haber leido a Doyle. Por tanto no puedo apropiarme de él. Sin embargo me ronda una idealización de Holmes que va a chocar con lo que quiera que haga Ritchie, conociendo su trabajo.
Tengo, como tantos otros, la imagen iconográfica que podemos tener todos del personaje a través de multiples reinterpretaciones que van desde series de la tele, dibujitos de cuando era un crío y alguna peli en b/n. Según he leido una vez me picó la curiosidad con el tema, resulta que gran parte de lo que creemos saber de Holmes han sido adimentos posteriores. Desde su imagen (el sombrero de cazador de gamos o la pipa meerschaum) más característica no le son propios al personaje literario original.

Así que el Sherlock pendenciero que promete Ritchie no encaja en el personaje intelectual, racional y algo estirado de gentleman pure british que podemos tener en mente.

Sin embargo, leyendo más, he descubierto que la imagen pop que hemos recibido tampoco es muy fiel. Resulta que tratando de confirmar la posible versión violenta de los personajes he descubierto que el propio Watson es un médico militar con servicio en el frente de Afganistán. Por su parte Holmes es un auténtico hijodeputa: boxeador experto, esgrimista de bastón y estoque y para colmo practicante de un desconocido por mí arte marcial japones, el barijutsu (La aventura de la casa vacía) o según otros bartitsu.
En realidad Holmes dice "Sin embargo, yo poseo ciertos conocimientos de baritsu, el sistema japonés de lucha, que más de una vez me han resultado muy útiles. Me solté de su presa(...)" refiriendo un enfrentamiento con Moriarty.
La aclaración de conceptos en wikipedia.


Con esto, no me extraña un ápice que Ritchie le haya puesto sus garras salvajes encima para hacer un videoclip de ostias a mansalva. Su justificación sería que combate más con la inteligencia y la estrategia que con la fuerza bruta, buscando derrotar a oponentes más dotados físicamente mediante golpes mejor colocados en puntos flacos que inflijan mayor daño. Así congracian al sesudo detectivo con este buscabroncas de taberna que nos presentan. Lo estaba pidiendo a gritos. El público se lo agradecerá en taquilla.

Efectivamente, esta nueva versión se doblega ante las preferencias del público actual. Respeta lo políticamente correcto al no mostrar la afición a la cocaína al 7% del investigador (requisito indispensable para su calificación permita que llegue todo tipo de público incluso jóvenes y mojigatos) y sin embargo no se despeina en mostrar un espectáculo de mamporros. Muy típico de nuestro tiempo, pero ¿cuestionable? Si revisamos las versiones filmadas anteriormente descubrimos que tampoco hay referencia a la drogodependencia del protagonista y ni siquiera hacen referencia a su faceta violenta. Estas son también concepciones desviadas que atienden a la sociedad de su época, más conservadora.

No voy a defender ni una ni otra postura. De la película no hablo porque no la he visto aún y según he leído la trama de misterio es bochornosamente descafeinada, posiblemente una concesión más para el público mediocre.

Sí alabo que la iniciativa acerque un personaje literario tan carismático al gran público, simplemente. Así como el redescubrimiento del "bartitsu".

Definiendo "tarantinada"

Sí, es un neologismo propio ¿y qué? Para explicar su significado veamos los "homenajes":
http://es.wikipedia.org/wiki/Pulp_Fiction#Curiosidades_del_film
También lo podríamos llamar pulpfictionada, pero suena peor. Que nadie se equivoque, a mí me encantó. Claro, que una y no más. La repetición del mismo cliché ad nauseam es cansino.
Kill Bill me pareció un remake del formato tarantino-way y vuelve peyorativo el término. De homenaje se pasa a sanguijuela.
http://www.cineol.net/curiosidades/1784_Kill-Bill-Vol.-1
http://www.zonadvd.com/modules.php?name=Sections&op=viewarticle&artid=384
Pues eso. Según el tono con que queramos leer las "influencias" vemos que en el fondo es un pastiche sobrefinanciado.

Agradezco a Tarantino que reviva a los clásicos, que traiga a primera plana el cine de casquería y que ensalce ciertas estéticas. De ahí a abusar sin tapujos del género, pues hay un buen trecho que este hombre ha recorrido a base de empujoncito de talonario y un ego superlativo. Lástima... Personalmente soy un fan de la técnica del pastiche-pop, pero no me parece que eso merezca darse ínfulas de divo por ello :P

En otro momento daré un repasito a la última, que la ví en el cine y me decepcionó un montón. Sobre todo la elección de la banda sonora, que hasta ahora era un punto fuerte de Quentin. En esta última no podía haber elegido la música con peor gusto, a mi entender.

La originalidad de Ávatar sigue dando que hablar (mal)

Leyendo Halón disparado veo que encuentran otro montón de parecidos razonables que no son ni los mismos.. tanto el autor como los comentaristas, de los cuales sale esta perlita:

Recuerdo haber visto Ferngully hace muchísimo tiempo cuando era un crío... lo que no había recordado que su estética es tan parecida a la de Ávatar.

Luego el argumento y lo que ya comentaba de Pocahontas según thenextweb:


Pero si alguien cree que es coña, hay quienes pretenden demandar Cameron por similitudes estéticas.

James Cameron se ha lucido un poco ¿no?

Estímulo subliminal

Por curiosidad contagiada, leo sobre los mensajes subliminales en wikipedia y siguiendo sus enlaces a un par de artículos opino que:
- Las noticias paracientíficas corren como la pólvora cuando tienen como blanco ciertas materias sensacionalistas, independientemente de su veracidad. La veracidad de las conclusiones del experimento de Vicary tuvieron un impacto desmesurado en relación a su seriedad ya que no se ha podido reproducir y había errores importantes de metodología. A pesar de ello se le sigue citando por los medios paracientíficos como explicación fehaciente a un fenómeno brumoso y poco claro. Convierten así por artificio unas hipótesis poco claras en hechos contundentes sin serlo.

- Los últimos estudios que parecen tener algo más de rigor metodológico han concluido que el efecto del mensaje subliminal solo se produce si existe en el individuo una predisposición. En el caso del estudio concreto, solo si el individuo tiene sed elegirá la marca sugerida subliminalmente. Si no hay sed le es indiferente. La percepción subliminal solo tiene lugar cuando hay un contenido que resulte relevante para objetivos propios, en este caso la sed en ese momento concreto.

- Esto ya lo apuntaba Freud en cuanto al deseo y los procesos inconscientes.

- Podemos inferir que nuestra susceptibilidad a estas improntas es por tanto modificable si logramos tener nuestras necesidades psicológicas cubiertas. Si bien el caso de saciar nuestra sed no es algo muy relevante (hoy en día), hay "pulsiones" que sí serían más serias. Habría que saber si se pueden realmente extrapolar los resultados de las necesidades fisiológicas básicas a otros órdenes psicológicos más complejos, claro está. En tal caso intuyo que se podría evitar la maleabilidad a estos estímulos simplemente con una personalidad desarrollada y madura, como se podría inducir de la vida cotidiana donde los individuos con personalidad propia son menos influenciables. Otra psico-perogrullada típica, jeje. La mejor defensa a este tipo de manipulación sería tener criterio propio. Así, todo adulto debe considerarse responsable de la contaminación subliminal que pueda recibir.

- Dadas unas condiciones del individuo, este es susceptible a la estimulación subliminal. Un ejemplo dado en el artículo sucede con los niños, que parecen más expuestos a la manipulación de los anuncios televisivos. Esto me recuerda poderosamente a los estudios sobre gansos jóvenes de Konrad Lorentz y como en sus primeros días recibían la impronta del individuo al que deben seguir, pudiendo tomar por "mamá" al primer ser que se les cruce. Parece que nuestros críos son como polluelos y que solo en este caso sería necesaria una especial protección.

No puedo dejar el artículo sin darle un giro final que nos separe de la dirección de los enlaces anteriores que enfocan los mensajes subliminales en un sentido exclusivamente negativo, la manipulación en la publicidad comercial y la propaganda política. Me refiero a que también existe un uso artístico de los mecanismos subliminales y que para mí están estupendamente representados en una de mis peliculas preferidas, "El Club de la Lucha". Los mensajes subliminales pueden servir para la subversión desde el arte, para abrirnos la perspectiva y aportar alternativas. Otras veces simplemente son un recurso para el simpático gamberrismo visual, como es el caso de esa cinta repleta de guiños.

James Cameron haciendo tarantinadas.

Acabo de ver Avatar, por fin. Más allá de intentar encontrar sincronías que apoyen mis argumentos sobre la ausencia de originalidad de los autores en general, creo que esta película los confirma en particular.

[Mode spoiler ON]:

Empezaré diciendo que me ha gustado cómo se ha esforzado Cameron en darle una justificación remotamente biológica al asunto de la transmutación de cuerpos. Hubiese sido muy cómodo hacer una simple pirueta mística en el árbol de los espíritus y todo resuelto, pero se ha esforzado en hacerlo creible, al menos seudocientíficamente hablando. Se lo curra desde mucho antes, familiarizándonos con una hipotética posibilidad tecnológica gracias al propio proyecto Avatar. Si la ciencia del futuro puede ¿porqué no la naturaleza? Este salto es lo más original de la trama, si no lo único junto con la conexión física usb-like entre jinete y montura que se superpone a lo meramente telepático y nos prepara para aceptar lo que sucede después.

También me ha gustado que haya reunido tantas ideas de otros autores que me encantan en una película. Es como si se hubiese leído parte de mi bibliotéca (física) de ci-fi y la hubiese volcado en un largometraje junto con el imaginario popular del género. Que francamente, es lo que sospecho que ha hecho. Más que guiños son calcos en algunos casos. Pero insisto, estos son los halagos, pues me ha gustado que lo haga.

El último cumplido sería para los bichejos, la fauna no homínida, de Endora digooo Pandora. Su diseño me ha parecido bastante original en términos generales (salvo los indígenas) y en parte es lo que he ido a ver con más ilusión. Tanto los bichos como las plantas.

Durante la película me he encontrado en un deja vù casi constante a mi colección de títulos ci-fi preferidos aderazado con otras múltiples reminiscencias. Empezamos con el protagonista lisiado (a lo Miles Vorkosigan) que es un marine Cabeza Tarro (véase la película homónima en inglés para ver la personalidad calcada del prota) que se rebela a su condición de nasio pa matá (miríada de pelis similares). Luego pasamos al complejo del legado de Custer que tienen todos estos directores americanos con resarciar a los pobres indígenas americanos del expolio de su tierra. Está bien que quieran hacer un mea culpa cinematográfico, pero es que Pocahontas ya llegó al climax lacrimógeno de eso y para colmo la pusieron ayer en la tele (no la había visto y pude ver trozos, que hoy no han parado de asaltarme, incluidas las hojas caídas rosa chicle llevadas por el viento cual mensajeras). El escenario es Endor(a), digooo Pandora, esa luna boscosa habitada por humanoides tribales que viven en árboles gigantescos. Estos humanoides sin embargo no son primates, sino que para darles más exotismo a su expresividad son de rasgos felinos como los hani de la saga de Chanur. Al menos, yo me he pasado media película recordando a C.J. Cherryh ya que cuando la leí me impactó su traslación de la expresividad de los félidos a una raza humanoide y el gran juego que dan que en la película explotan muy bien. El ecosistema de Pandora está sutilmente conectado por una interrelación entre sus seres y se producen unas extrañas hibridaciones sintientes entre ciertos árboles y los humanoides del lugar. En la Voz de los Muertos la única diferencia era que los humanoides eran los cerdis, suidos en vez de félidos. Los cerdis también se transmutaban de animal a árbol al morir y contenían, aunque de forma singular, la consciencia del animal al vegetal. Los cerdis honraban a sus antepasados-árbol con cantos para comunicarse con ellos y hacían sus herramientas (que no arcos como ahora) de esa madera cuando les pedían permiso. Al modo en que se les pide perdón a los "hermanos" animales cazados en Pandora. Para colmo, la red de comunicaciones de la saga de Ender toma consciencia de sí misma entre las interconexiones hasta un nivel cuasi divino (que una IA evolucione en ese contexto no es original de Scott Card tampoco, pero en una misma obra que un mensaje tan ecologista me ha llamado la atención poderosamente). Hablando de redes, no hay que ser un lince para que uno piense en Matrix en cuanto hablan de "pilotar" un falso cuerpo mientras el propio está enganchado a una máquina. Cuando se produce alguna desconexión accidental, la similitud es casi cómica. Incluso el viaje tubular para conectar es estéticamente familiar. Por emular la estética, hasta los andadores de combate son calcados con los que aparecen en la 3ª de esta saga. Si hablamos de estética los indígenas conectados cuasi telepáticamente con monturas reptiloides voladoras me han traído recuerdos de los dragones de Perth a cada rato, solo les faltaba mascar las piedras ígneas.

No voy a tirar piedras contra mi propio tejado, pues el arquetipo de la compañía despiadada es uno de mis favoritos. Como también es de la ciencia ficción que Cameron nos ha demostrado con esta cinta que conoce tan bien y ya apuntó en Aliens. Estos son solo algunos gazapos (por no decir que se trata de plagios sutiles) que yo he ido encontrando conforme la visionaba. Estoy seguro que hay más que no he captado. El logro de Cameron ha sido montar esta ensalada que quiero ver más como un homenaje a la ci-fi facilona que tanto me gusta que como un plagio. Ha cogido mucho de lo que ya se había demostrado eficaz para encandilar al público de ci-fi y lo ha reunido encajándolo en un único producto manufacturado .

Creo sinceramente que Cameron es un as de la mercadotecnia, que va a arrasar con sus muñequitos y que seguramente va a recuperar la enorme inversión con creces. Se quejaba alguien a la salida de que había sido una película muy suave y a ratos empalagosa. Por supuesto, los muñequitos los compran mayoritariamente críos y no podían excluirse para que el negocio funcionase. Lamento que el espectáculo costase 250 millones de dólares porque han mantenido demasiado condicionado al director atado a recuperar la inversión con una película para agrado de una mayoría.

Por otra parte no creo que el 3D sea necesario para narrar esta historia en absoluto, como nos han hecho creer. Es un simple añadido efectista, pero no aporta nada sustancial. Además, creo que me marea un poco, leñe.

Tampoco quiero criticar la trama en sí, a pesar de su predicibilidad en gran parte de la historia, pues concedo que el punto fuerte de la cinta sea un mensaje sobre todo visual. Triste pero cierto. Es Hollywood a fin de cuentas. Pastiche de influencias explícitas + efectismo visual = fórmula de la tarantinada por antonomasia.

[Mode Spoiler OFF]

La historia me ha entretenido las dos horas y pico que dura. No es una obra de arte ni mucho menos y como queda dicho es un revoltijo de muchísimas otras obras, pero el conjunto es un gran espectáculo para pasar un buen rato.

He visto UP y me ha encantado.

Desde hace mucho tiempo vilipendio siempre que puedo a la Disney por el mal que ha hecho a generaciones de infantes. Me refiero al Disney clásico: Blancanieves, Cenicienta, etc... Todas insalvables en su bobalicona existencia insustancial salvo quizás Campanilla (aunque esta también tiene lo suyo con el tema de los polvitos mágicos que te hacen volar, pero es otro tema).

Al menos hay una generación identificable de víctimas, tarados psicológicamente con los roles arquetípicos de una sociedad decadente que se fue implantando subrepticiamente en sus mentes de pequeninos. El ejemplo que doy siempre es el del complejo de princesa que tienen muchas, ya mujeres, féminas de mi generación (y algunas algo mayores) que esperan la irrupción en sus vidas de un príncipe azul que las rescate de no se sabe bien qué. Una aparición estelar a lo divo que cambie la rotación de su mundo y las haga mearse en las bragas... Una soberana estupidez.

La seudo-princesa quiere que la rescaten de su mundo de pegajosa rutina y cuando el príncipe ya no recibe el foco de deslumbrante ilusión se vuelve el sapito pringoso que siempre fue. ¡Oh decepción! La mayoría de los sapitos por su parte no consiguen conquistar sus princesas porque no van disfrazados del azul principesco que es inalcanzable. Más decepción.

Luego algunos se preguntan porqué la sociedad va tan mal, porqué las parejas no funcionan y se divorcian o incluso porqué persiste la violencia doméstica en las generaciones más jovenes y supuestamente mejor educadas. Yo no lo sé, pero empezaría a buscar algunas explicaciones en la frustración mal llevada de la inmensa mayoría de la población, a la que le engañaron en su más tierna infancia, como un ingrediente más del cóctel socio-psico-cultural explosivo. Descongelemos al viejo Walt y démosle una manta de ostias para sacarle la verdad, resarcirnos o cuando menos foguear la furia.

Aquí otro ejemplo.

Ahora bien, hay esperanzas. De mano de la filial Pixar he podido observar un cambio de actitud (no en la pastorcilla de Toy Story). En Wall-E y ahora en UP. Por fin hay féminas interesantes en los cuentos de hadas, mujeres con personalidad. Por fin un cambio de miras. A lo mejor los críos de hoy en día son algo más maduros cuando maduren, sin esas ideas estúpidas de príncipes y princesas.

Tal vez solo sea un cambio de los tiempos y que Disney reacciona con ellos, simplemente siguiendolos a la zaga. La programación de las próximas generaciones no será tan patéticamente edulcorada como la que trataron de vendernos a nosotros, al menos. Ojalá sirva de algo.

¿Y la peli? Pues estupenda y con algunas partes preciosas. El principio me ha encantado, la historia del matriomonio es de lo más conmovedora y nos deja tiernos para que luego aflore la risa fácil. Mecanismo muy básico Disney (una de arena y luego la cal), pero lleva funcionando desde hace ya casi un siglo y por algo será que funciona. Tal vez alguien objete que tanto globo y tanto perrito (sí, salen muchos perritos) es de una puerilidad facilona demasiado evidente. Pero ese alguien estará olvidando que se trata de una peli para niños :P

El final, feliz. Bueno, con eso ya contabamos.

Anoche vi Celda 211

Sí, sí, ya se lo que he dicho antes. Pero es lo que pasa cuando uno generaliza, sobre todo en caliente. Además, alguna excepción confirma todas las reglas ¿no? Me la recomendaron y no me gusta dejarme llevar ciegamente por mis prejuicios sin más (o sí, otro día hablaremos de mi teoría personal etiquetaria...). Me gusta conocer para poder criticar, jejeje.

Además, ¡qué carajo! citando a Ralph Waldo Emerson: una necia coherencia es el duende de las mentes estrechas.

El trabajo de Tosar, "Malamadre" es sobrio y muy conseguido. Tal vez le sobre eso que hace de poner la voz grave y rasposa, pero por lo demás bien. Destaca sobre el resto del elenco aunque hay un par de secundarios, el que hace de el "Tachuela", Vicente Romero y el que hace de "Releches, Luis Zahera que también lo bordan.

La trama está bien llevada, las caracterizaciones de los personajes también me gustaron y en general es una película que a pesar de ser española me gustó. Tal vez el ritmo no está del todo bien llevado y para mi gusto se podría haber solucionado con otro timing de las tomas que hubiesen elevado la calidad del resultado global, pero es opinión personal.

Leyendo ahora sobre la película resulta que del director había visto en el cine sus dos primeras películas y la primera me pareció pésima (aunque apuntaba maneras raritas en la escena aquella de "calladita o..." con Neus Asensi), la segunda una comedia española de esas de andar por casa. Veo que ha mejorado con el tiempo. A ver cuanto le dura.

La historia es cruda y pesimista, aunque eso no la desmerece sino todo lo contrario.

Este cine españó SÍ.

Prometedor: segunda parte dePromesas del Este

Por motivos que no vienen al caso he visto la escena del combate (para mi gusto cumple esta definición del Animal MacYoung) y me ha recordado cuanto me gustó esta película cuando la ví en el cine. Fue un hallazgo casual y sin embargo tremendamente grata. La trama, los personajes (Viggo lo borda) e incluso la escena de violencia en una peli para públicos menos frikis de la lucha. Es cierto que el giro final es efectista pues no ha sido introducido en ningún momento en la historia previa, pero aún así deja abierta una puerta que estaba esperando que alguien tomara. Y así parece que va a ser: Cronemberg y compañía (Mortensen y el guionista de la primera) quieren repetir.

No había visto nada de Cronemberg antes (salvo la mosca) y no tengo intención de hacerlo, a menos que cumpla esta promesa, del este o del oeste, me da igual si la cumple.

Millenium II

Cuando salí de ver Millenium, aparte de una buena impresión y ganas de seguir la saga (no, no he leido el libro), me llevé una reflexión íntima sobre hacer lo que a uno se le da bien. A la hacker fisgar a su modo antisocial y al periodista fisgar a su manera arrogante. Ambos han encontrado la manera de canalizar esa fea costumbre que tienen y se les da bien. Parece gustarles incluso, ya que dedican su vida con ahínco a ello. O tal vez sea precisamente porque es lo que les gusta que lo hacen bien. Parece que han encontrado su foco. Los envidié y admiré.

Ese concepto me llevó a esforzarme más con el doctorado, me parece recordar. Creo. Claro, que mi abulia me hizo olvidar todo eso en unos días y toda esa inspiración motivadora se perdió.

Hoy he visto la segunda entrega y, aparte de una ligera decepción por no encontrarla al nivel de la primera (¿tal vez fuese solo la novedad?), me ha evocado aquella reflexión y me pregunto si es momento para retomarla en medio del aplastante agobio que tengo ahora con estudiar...

Ya se sabe, segundas partes...

Suena "at last" by Norah Jones mientras escribo esto, no es Etta, pero también lo hace bien esta chiquita.