A continuación, un correo de esos que se reenvían mucho y me ha llegado con unos días de retraso. El nombre lo dejo en iniciales porque no me he puesto a confirmarlo, pero en cualquier caso sirve de testimonio de una realidad con la que comparar a los descontroladores:
JXXX MXXXXX GXXXXXXX PXXXXX - Médico. Santa Cruz de Tenerife - 07/12/2010
Soy licenciado en Medicina y Cirugía tras seis años de estudios, especialista en Medicina Interna y en Nefrología tras otros ocho años y doctor en Medicina. Trabajo en un hospital público desde hace 25 años con enfermos trasplantados o con insuficiencia renal. He visto morir a pacientes bajo mi responsabilidad de todas las edades. Soy delegado sindical y sé lo que es tratar con la Administración. He visto en televisión cómo un representante de los controladores aéreos, hablaba de presión y estrés, llevándoles al límite: "Abandonar el puesto de trabajo alegando problemas de salud".
Espero que ninguno de los controladores o sus familiares acuda a un hospital y le digan que no le pueden atender porque casi todos los profesionales sanitarios están "enfermos". Podrán alegar que mi responsabilidad es distinta, y yo les diré por qué mi sueldo es muy inferior al suyo trabajando más de 2.100 horas al año. Por la crisis nos han bajado el sueldo y otras
mejoras laborales, pero nunca, nunca, he pensado en abandonar mis obligaciones con los pacientes.
Les reto a que acudan a un hospital y vean trabajar a médicos y enfermeros con pacientes graves. Que acudan a cualquier quirófano donde se está realizando un trasplante, o extrayendo un riñón a un donante sano que se lo dona a un familiar, y así un largo etcétera, para que vean lo que es el estrés. No hay nada más estresante que ver morir un paciente a pesar de los esfuerzos realizados.
Lo que han hecho tiene un nombre: falta de ética y profesionalidad. Todo lo demás es demagogia.
Mostrando entradas con la etiqueta bioética. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta bioética. Mostrar todas las entradas
jueves, 23 de diciembre de 2010
domingo, 14 de febrero de 2010
Jugando con fuego "verde": futbolistas y ELA
Interesado con el tema del artículo anterior he seguido mirando otras posibles causas y he encontrado una noticia sobre una línea de investigación que apunta al origen en una cianobacteria presente en el césped y que producirían una neurotoxina conocida como BMAA. Esto la relacionaría con determinados deportistas con más contacto con césped y explicaría porqué no aparece en otros que, dopándose tanto o más, no la presentan.
Ahora bien, si eso fuese cierto ¿porqué no se conoce un aumento de casos entre jardineros, por ejemplo? ¿o entre los citados jugadores de rugby que compartían campo de entrenamiento en Italia? Si se tratase de una predisposición genética como afirma la noticia, no debería cebarse en un único colectivo profesional.
Si existe una relación entre ambos posibles factores de riesgo (el abuso de fármacos y otras sustancias junto con la exposición a la neurotoxina bacteriana) es lo que opino que habría que investigar. No dudo que la neurotoxina pueda jugar un papel importante pero ¿porqué se ceba en futbolistas sospechosos de determinados "hábitos"? El secretismo no ayuda a dilucidar este punto y a la larga, los más perjudicados son ellos mismos. La ciencia se basa en sacar temas a la luz y no puede hacer nada cuando se le ocultan los hechos.
Ahora bien, si eso fuese cierto ¿porqué no se conoce un aumento de casos entre jardineros, por ejemplo? ¿o entre los citados jugadores de rugby que compartían campo de entrenamiento en Italia? Si se tratase de una predisposición genética como afirma la noticia, no debería cebarse en un único colectivo profesional.
Si existe una relación entre ambos posibles factores de riesgo (el abuso de fármacos y otras sustancias junto con la exposición a la neurotoxina bacteriana) es lo que opino que habría que investigar. No dudo que la neurotoxina pueda jugar un papel importante pero ¿porqué se ceba en futbolistas sospechosos de determinados "hábitos"? El secretismo no ayuda a dilucidar este punto y a la larga, los más perjudicados son ellos mismos. La ciencia se basa en sacar temas a la luz y no puede hacer nada cuando se le ocultan los hechos.
Jugando con fuego: futbolistas de élite y ELA
Acabo de ver un espeluznante reportaje sobre el dramático incremento de casos de Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA) entre los futbolistas italianos. Si en población general se presentan 3'5 casos cada 100.000 habitantes, entre los futbolistas del calcio aparecen 6'5. Se presenta en distintos equipos aunque están claramente identificados cuales son los clubs afectados.
Algunos periodistas acusan al dopaje, otros simplemente lanzan la sospecha. Un neurólogo italiano especialista en ELA afirma que no cree que se deba al dopaje sino al abuso crónico de antiinflamatorios. La periodista italiana que ha investigado más los casos afirma "los toman como si fueran cocacola".
Algunos futbolistas actuales tienen discretas revisiones periódicas con su neurólogo.
En otros deportes en esas mismas ciudades no se da ese aumento de la casuística. De hecho, se temía que en un club se debiese a que el estado estaba construido sobre una antigua fundición, pero el equipo de rugby de la ciudad que lo comparte está sano como una pera.
Además existen sospechas de otra patologías como leucemias tempranas, cánceres varios...
Un fiscal de la república está investigando oficialmente el caso. Sin embargo, impera la omertá (palabreja italiana que el otro día descubrí que la CIA tiene adoptado como código reconocido).
Lo asombroso del tema es precisamente eso, que algunos de los futbolistas que están realmente jodidos por toda esta mierda se niegan a hablar del tema. Afirman (mediante sus esposas o mediante sus máquinas de dicción electrónica ya que están paralizados) que "no tiene nada que ver con el futbol". Puede deberse a que son viejas glorias que han montado fundaciones de ayuda contra la ELA y estas se mantienen de los partidos benéficos que se organizan. O puede que los tengan comprados. O puede que su agradecimiento al deporte que les hizo grandes, ricos y famosos les ciegue. O puede que solo sea vergüenza y obstinado orgullo que les impide reconocer que necesitaron doparse para alcanzar todo eso. Pero en cualquier caso es muy triste que personas que han recibido esos tratamientos no lo cuenten claramente y mantengan ese secretismo, por ellos mismos y por el daño que se sigue haciendo mientras permanezca en secreto.
El único que se atreve a hablar tiene un tumor cerebral, afirma que los clubes les obligaban a tomar sustancias que desconocen de qué se trataba y que eran los propios entrenadores quienes las administraban junto con el médico y el masajista. Por su situación personal actual, tampoco es la fuente que podamos esperar más fiable. Si eran obligados o seducidos, no lo sabemos. En cualquier caso es reprobable y dudo que se hiciera sin conocimiento de las respectivas directivas.
Los deportistas de élite, en su afán por estar más alla de lo humanamente posible juegan con peligros que terminan pasando factura ¿merece la pena? No lo creo. Pero la vanidad humana es una fuerza viva de la naturaleza que se impone al sentido común o al instinto de supervivencia.
Algunos periodistas acusan al dopaje, otros simplemente lanzan la sospecha. Un neurólogo italiano especialista en ELA afirma que no cree que se deba al dopaje sino al abuso crónico de antiinflamatorios. La periodista italiana que ha investigado más los casos afirma "los toman como si fueran cocacola".
Algunos futbolistas actuales tienen discretas revisiones periódicas con su neurólogo.
En otros deportes en esas mismas ciudades no se da ese aumento de la casuística. De hecho, se temía que en un club se debiese a que el estado estaba construido sobre una antigua fundición, pero el equipo de rugby de la ciudad que lo comparte está sano como una pera.
Además existen sospechas de otra patologías como leucemias tempranas, cánceres varios...
Un fiscal de la república está investigando oficialmente el caso. Sin embargo, impera la omertá (palabreja italiana que el otro día descubrí que la CIA tiene adoptado como código reconocido).
Lo asombroso del tema es precisamente eso, que algunos de los futbolistas que están realmente jodidos por toda esta mierda se niegan a hablar del tema. Afirman (mediante sus esposas o mediante sus máquinas de dicción electrónica ya que están paralizados) que "no tiene nada que ver con el futbol". Puede deberse a que son viejas glorias que han montado fundaciones de ayuda contra la ELA y estas se mantienen de los partidos benéficos que se organizan. O puede que los tengan comprados. O puede que su agradecimiento al deporte que les hizo grandes, ricos y famosos les ciegue. O puede que solo sea vergüenza y obstinado orgullo que les impide reconocer que necesitaron doparse para alcanzar todo eso. Pero en cualquier caso es muy triste que personas que han recibido esos tratamientos no lo cuenten claramente y mantengan ese secretismo, por ellos mismos y por el daño que se sigue haciendo mientras permanezca en secreto.
El único que se atreve a hablar tiene un tumor cerebral, afirma que los clubes les obligaban a tomar sustancias que desconocen de qué se trataba y que eran los propios entrenadores quienes las administraban junto con el médico y el masajista. Por su situación personal actual, tampoco es la fuente que podamos esperar más fiable. Si eran obligados o seducidos, no lo sabemos. En cualquier caso es reprobable y dudo que se hiciera sin conocimiento de las respectivas directivas.
Los deportistas de élite, en su afán por estar más alla de lo humanamente posible juegan con peligros que terminan pasando factura ¿merece la pena? No lo creo. Pero la vanidad humana es una fuerza viva de la naturaleza que se impone al sentido común o al instinto de supervivencia.
lunes, 30 de noviembre de 2009
A vueltas con la bioética II
En la recientemente citada página cristianísima he encontrado un interesante artículo sobre los orígenes de la bioética, o cuando menos el término.
Así nos cuenta como fue Van Rensselaer Potter quien parió el neologismo bioethics en 1970 y lo dio a conocer. Sin saber que ya en 1927 un teólogo protestante alemán llamado Fritz Jahr habló de bio-ethik.
Ni uno ni otro le dieron el significado que algunos querrían hoy que tuviese.
Para Potter se trataría de una ciencia que asegurase la "supervivencia humana" (incluso defendiendo la licitud del aborto según la citada página web).
Para Jahr se trataría de un "imperativo bioético" influenciado por Kant que debería abarcar a todos los seres vivos, una acepción más amplia de relación moral entre el hombre y el resto de seres vivos, humanos y no humanos. Esto último tendría especial importancia en cuestiones de investigación y experimentación con animales. Sugiere así mismo la importancia de una correcta difusión en los medios comunicación de los temas científicos para hacer partícipe a la población y así educarla.
Así nos cuenta como fue Van Rensselaer Potter quien parió el neologismo bioethics en 1970 y lo dio a conocer. Sin saber que ya en 1927 un teólogo protestante alemán llamado Fritz Jahr habló de bio-ethik.
Ni uno ni otro le dieron el significado que algunos querrían hoy que tuviese.
Para Potter se trataría de una ciencia que asegurase la "supervivencia humana" (incluso defendiendo la licitud del aborto según la citada página web).
Para Jahr se trataría de un "imperativo bioético" influenciado por Kant que debería abarcar a todos los seres vivos, una acepción más amplia de relación moral entre el hombre y el resto de seres vivos, humanos y no humanos. Esto último tendría especial importancia en cuestiones de investigación y experimentación con animales. Sugiere así mismo la importancia de una correcta difusión en los medios comunicación de los temas científicos para hacer partícipe a la población y así educarla.
domingo, 29 de noviembre de 2009
A vueltas con la bioética
En un escenario de posibilidad técnica para una intervención genética terapéutica directa sobre las enfermedades genéticas prevesibles:
¿Es realmente un derecho humano no ser programado genéticamente y depender del azar genético, como proponen algunos? ¿Es realmente beneficioso el azar? ¿Incluso cuando ese azar acarree desgraciadas enfermedades genéticas? ¿No se contrapone al derecho a la salud? Es un derecho extraño por las consecuencias que acarrea. Más bien me parece un fatalismo innecesario y sospechosamente atufado por ciertas creencias moralistas.
Por supuesto me refiero a un ámbito estrictemente biomédico y no en las posibles y espeluznantes implicaciones sociales a lo GATTACA que puedan acarrear. Eso es otro tema. Aquí cuestiono que se trate como un derecho cuando ciertos planteamientos me parecen más una imposición. Creo todo lo contrario, de hecho, que el derecho debería ser el tratamiento en la medida de lo posible contra el azar o un supuesto destino.
Mientras en otras técnicas, como la clonación de humanos o la quimerización están por descontado entre lo que considero prácticas inadmisibles, sin embargo en la terapia genética no veo la razón ética para impedirlo, francamente. Las potencialidades biotecnológicas están acercando esas posibilidades y no estamos preparados aún.
¿Es realmente un derecho humano no ser programado genéticamente y depender del azar genético, como proponen algunos? ¿Es realmente beneficioso el azar? ¿Incluso cuando ese azar acarree desgraciadas enfermedades genéticas? ¿No se contrapone al derecho a la salud? Es un derecho extraño por las consecuencias que acarrea. Más bien me parece un fatalismo innecesario y sospechosamente atufado por ciertas creencias moralistas.
Por supuesto me refiero a un ámbito estrictemente biomédico y no en las posibles y espeluznantes implicaciones sociales a lo GATTACA que puedan acarrear. Eso es otro tema. Aquí cuestiono que se trate como un derecho cuando ciertos planteamientos me parecen más una imposición. Creo todo lo contrario, de hecho, que el derecho debería ser el tratamiento en la medida de lo posible contra el azar o un supuesto destino.
Mientras en otras técnicas, como la clonación de humanos o la quimerización están por descontado entre lo que considero prácticas inadmisibles, sin embargo en la terapia genética no veo la razón ética para impedirlo, francamente. Las potencialidades biotecnológicas están acercando esas posibilidades y no estamos preparados aún.
viernes, 27 de noviembre de 2009
Coma y punto.
Me extrañó mucho la noticia del tipo que se despertó del coma tras 23 años y ahora se expresa con toda lucidez. Lo primero que se me vino a la mente fue el protocolo de diagnóstico de muerte cerebral de la Organización Nacional de Transplantes. No es lo mismo un coma que una muerte cerebral pero es lo primero que me vino a la mente. A continuación pensé en el daño que esto puede hacer a la donación y por último me alegré del pobre belga que había vuelto a nacer. Sí, soy un poco cabrón en cuanto al orden mis curso de pensamiento.
No es lo mismo la muerte cerebral que el coma, aunque del mismo modo que yo las asocio, el lego aún más.
La legislación española vigente a 2.009 para regular el diagnóstico de muerte cerebral en caso de coma está recogido en la página de la Organización Nacional de Transplantes. Ahí se pueden comprobar cuales y como han evolucionado los criterios hasta ahora. Hace 23 años incluían un exhaustivo estudio neurológico clínico y un electroencefalograma. Desconozco como se hacía en Bélgica pero dudo mucho de que fuesen menos concienzudos.
Ahora surge el caso famoso. La primera noticia que tuve fue esta enviada por un amiguete. ¡Oh milagro! Una historia humana muy conmovedora. Resulta que la ciencia estaba equivocada y el comatoso es locuaz. Ya empezamos. La escala Glasgow es ineficaz... ¡Un momento! ¿Solo le han hecho un Glasgow en 23 años? Lo dudo ¿Tan atrasados están en Lieja? Lo dudo mucho. Los "nuevos escáneres" han revelado que ha estado atrapado en su cuerpo todo este tiempo... ¿Ein? ¿Pero no estaban tan atrasados? y ¿Qué nuevo escáner?
Pero no nos adelantemos. Gracias a magonia descubro que hay gato encerrado, o más bien todo lo contrario (lo dicho, a veces soy un cabrón). Más bien parece que se trata de un caso de manipulación a todos los niveles. A nivel más básico por los cuidadores del enfermo que emplean la comunicación facilitada, muy controvertida técnica en la que hay más participación del cuidador o facilitador que del enfermo (estilo ouija). Esta persona aparece en todas las fotos de este caso, por cierto. Incluso cuando el paciente dormita y sigue tecleando. A continuación manipulación mediática del caso, partiendo del neurólogo y recibida con gran salivación por los medios periodísticos. Por último ya he leído ataques católicos aprovechando la coyuntura para malmeter que no merecen ni cita.
La sistemática del estudio del investigador se explica someramente aquí. Mientras no lea algo más detallado y científico no me pronunciaré al respecto.
Para colmo ahora todo el mundo opina al tun tun en la blogosfera. Se comparan tetrapléjicos y paralíticos cerebrales con comatosos sin ningún tipo de criterio. Es lo que tiene la red.
Siguiendo el rastro encuentro más detractores del caso. Este un poco mediático. Este planteando serios argumentos en contra cuestionando la asombrosa coherencia aparentada y la fluidez de palabra así como la poca probabilidad el caso. Se trataría de un raro caso de síndrome de enclaustramiento que suelen tener, como apunta el doctor Caplan una etiología generalmente vascular.
En definitiva, sospecho que el afán de protagonismo del doctorcito belga ha levantado un revuelo cuyas consecuencias han adquirido un momentum propio desproporcionado y que ahora será justificante para los oportunistas y los charlatanes. Bien Stevie, eres un crack.
No es lo mismo la muerte cerebral que el coma, aunque del mismo modo que yo las asocio, el lego aún más.
La legislación española vigente a 2.009 para regular el diagnóstico de muerte cerebral en caso de coma está recogido en la página de la Organización Nacional de Transplantes. Ahí se pueden comprobar cuales y como han evolucionado los criterios hasta ahora. Hace 23 años incluían un exhaustivo estudio neurológico clínico y un electroencefalograma. Desconozco como se hacía en Bélgica pero dudo mucho de que fuesen menos concienzudos.
Ahora surge el caso famoso. La primera noticia que tuve fue esta enviada por un amiguete. ¡Oh milagro! Una historia humana muy conmovedora. Resulta que la ciencia estaba equivocada y el comatoso es locuaz. Ya empezamos. La escala Glasgow es ineficaz... ¡Un momento! ¿Solo le han hecho un Glasgow en 23 años? Lo dudo ¿Tan atrasados están en Lieja? Lo dudo mucho. Los "nuevos escáneres" han revelado que ha estado atrapado en su cuerpo todo este tiempo... ¿Ein? ¿Pero no estaban tan atrasados? y ¿Qué nuevo escáner?
Pero no nos adelantemos. Gracias a magonia descubro que hay gato encerrado, o más bien todo lo contrario (lo dicho, a veces soy un cabrón). Más bien parece que se trata de un caso de manipulación a todos los niveles. A nivel más básico por los cuidadores del enfermo que emplean la comunicación facilitada, muy controvertida técnica en la que hay más participación del cuidador o facilitador que del enfermo (estilo ouija). Esta persona aparece en todas las fotos de este caso, por cierto. Incluso cuando el paciente dormita y sigue tecleando. A continuación manipulación mediática del caso, partiendo del neurólogo y recibida con gran salivación por los medios periodísticos. Por último ya he leído ataques católicos aprovechando la coyuntura para malmeter que no merecen ni cita.
La sistemática del estudio del investigador se explica someramente aquí. Mientras no lea algo más detallado y científico no me pronunciaré al respecto.
Para colmo ahora todo el mundo opina al tun tun en la blogosfera. Se comparan tetrapléjicos y paralíticos cerebrales con comatosos sin ningún tipo de criterio. Es lo que tiene la red.
Siguiendo el rastro encuentro más detractores del caso. Este un poco mediático. Este planteando serios argumentos en contra cuestionando la asombrosa coherencia aparentada y la fluidez de palabra así como la poca probabilidad el caso. Se trataría de un raro caso de síndrome de enclaustramiento que suelen tener, como apunta el doctor Caplan una etiología generalmente vascular.
En definitiva, sospecho que el afán de protagonismo del doctorcito belga ha levantado un revuelo cuyas consecuencias han adquirido un momentum propio desproporcionado y que ahora será justificante para los oportunistas y los charlatanes. Bien Stevie, eres un crack.
martes, 24 de noviembre de 2009
Siguen inmiscuyéndose
La peor ciencia es la ciencia sometida a una ideología. Ya sean los postulados pseudocientíficos del lysenkoismo soviético o la subersiva contaminación cristiana de la comisión deontológica del consejo andaluz de colegios médicos respecto a la selección de embriones con fines terapéuticos. El titular del informe es bastante elocuente: "Estudio acerca de la selección eugenésica de embriones con fines de uso terapéutica" (asumo que la incongruencia de género es una errata del periódico del consejo, no de la comisión). No puedo adjuntar enlace porque la página del consejo médico andaluz no incluye el informe (¿es lo que tiene estar anclado en el precámbrico, que eso de la interné no lo parecen comprender del todo?).
A lo largo de la exposición (punto III) confunden, inadvertida o intencionadamente, los conceptos de diagnóstico previo preimplantatorio (base del consejo genético ampliamente difundido hoy en día) con la selección embriónica terapéutica (motivo del estudio), para condenarlos a ambos de prácticas al servicio de la violencia.
El final del informe concluye no con algo demostrado, sino con una elucubración sobre "quien es capaz de ver más allá de lo cercano" en el más puro estilo del misticismo y con la condena de "la atrocidad que se está cometiendo en los laboratorios" sin reparar en que su definición tal cual incluiría los embriones no empleados en otras técnicas de reproducción asistida. Es por tanto, paradojicamente, una cuestión de finalidad, no de cualidad inherente de esos embriones lo que ponen en duda.
Si esto no es tomar partido, que baje su dios y lo vea...
Nos quejamos de que en EEUU persisten los patéticos enunciados creacionistas pero aquí mismo tenemos infiltrados en la ciencia actual a multitud de fundamentalistas que NO SABEN DISTINGUIR (o no quieren) entre sus creencias y los hechos científicos. Mientras esas personas no estén siendo honestas en sus planteamientos no pueden llegar a conclusiones válidas. De hecho es inadmisible que teniendo tal catadura moral y moralista constituyan una comisión que se pronuncia sobre ética.
Así, el Código de Ética y Deontología Médica está claramente intoxicado por premisas religiosas que invalidan sus directrices, al no estar basados en hechos científicos sino en teorías y creencias. Se asumen por ciertos enunciados doctrinales sobre la cuestión del comienzo de la vida humana apoyandose para ello de forma enrevesada en la ciencia: "esta pregunta ha sido respondida de forma contundente por la embriología, que es una rama científica de la biología" ¡¿ein?! Citar múltiples veces la palabra ciencia en una oración o sus ramas no hacen más cierta esta oración, ni le da más apoyo científico. Hay que dar el razonamiento o citar la fuente bibliográfica. Los únicos argumentos son esa falacia por citación de supuesta fuente y hablar de un "principio vital del ser humano (...) está ahí desde el comienzo, en su código genético". Miren ustedes, hay código genético en una muestra de saliva y no por eso se considera principio de nada. Estas prácticas me recuerdan a las empleadas por los ideólogos de los niños índigo.
Comprendo que hablar de deontología médica y bioética es complicado porque se entrecruzan ciencia y filosofía y se corre el riesgo de mezclar ambos. Pero hay que ser honesto a la hora de tratar el tema y no dejarse llevar por creencias personales.
Esos no son argumentos científicos y mientras no lo sean, no tendrán validez.
No defiendo una investigación irracional y sin límites, sino todo lo contrario, unos límites racionales fundamentados en premisas científicas y no dictados por ciegas presunciones religiosas. El respeto al ser humano no puede ser un único tipo de respeto dictado por la opinión preconcebida de unos cuantos, debe ser un consenso entre las distintas posturas y en la que impere el SENTIDO COMÚN y no los fanatismos. Diálogo y no imposición.
Las trabas injustificadas a la investigación son tan reprobables como la investigación sin control, puesto que hay una doble responsabilidad como bien dice Juan Ramón Lacadena: tanto en actuar como en no actuar.
Cuando el discurso científico está condicionado por unas conclusiones predeterminadas de antemano y dictadas por una ideología, no es un estudio con base científica, es charlatanería u homilía.
En próximas entregas intentaré añadir más referencias sobre el tema para dar base a argumentos racionales.
A lo largo de la exposición (punto III) confunden, inadvertida o intencionadamente, los conceptos de diagnóstico previo preimplantatorio (base del consejo genético ampliamente difundido hoy en día) con la selección embriónica terapéutica (motivo del estudio), para condenarlos a ambos de prácticas al servicio de la violencia.
El final del informe concluye no con algo demostrado, sino con una elucubración sobre "quien es capaz de ver más allá de lo cercano" en el más puro estilo del misticismo y con la condena de "la atrocidad que se está cometiendo en los laboratorios" sin reparar en que su definición tal cual incluiría los embriones no empleados en otras técnicas de reproducción asistida. Es por tanto, paradojicamente, una cuestión de finalidad, no de cualidad inherente de esos embriones lo que ponen en duda.
Si esto no es tomar partido, que baje su dios y lo vea...
Nos quejamos de que en EEUU persisten los patéticos enunciados creacionistas pero aquí mismo tenemos infiltrados en la ciencia actual a multitud de fundamentalistas que NO SABEN DISTINGUIR (o no quieren) entre sus creencias y los hechos científicos. Mientras esas personas no estén siendo honestas en sus planteamientos no pueden llegar a conclusiones válidas. De hecho es inadmisible que teniendo tal catadura moral y moralista constituyan una comisión que se pronuncia sobre ética.
Así, el Código de Ética y Deontología Médica está claramente intoxicado por premisas religiosas que invalidan sus directrices, al no estar basados en hechos científicos sino en teorías y creencias. Se asumen por ciertos enunciados doctrinales sobre la cuestión del comienzo de la vida humana apoyandose para ello de forma enrevesada en la ciencia: "esta pregunta ha sido respondida de forma contundente por la embriología, que es una rama científica de la biología" ¡¿ein?! Citar múltiples veces la palabra ciencia en una oración o sus ramas no hacen más cierta esta oración, ni le da más apoyo científico. Hay que dar el razonamiento o citar la fuente bibliográfica. Los únicos argumentos son esa falacia por citación de supuesta fuente y hablar de un "principio vital del ser humano (...) está ahí desde el comienzo, en su código genético". Miren ustedes, hay código genético en una muestra de saliva y no por eso se considera principio de nada. Estas prácticas me recuerdan a las empleadas por los ideólogos de los niños índigo.
Comprendo que hablar de deontología médica y bioética es complicado porque se entrecruzan ciencia y filosofía y se corre el riesgo de mezclar ambos. Pero hay que ser honesto a la hora de tratar el tema y no dejarse llevar por creencias personales.
Esos no son argumentos científicos y mientras no lo sean, no tendrán validez.
No defiendo una investigación irracional y sin límites, sino todo lo contrario, unos límites racionales fundamentados en premisas científicas y no dictados por ciegas presunciones religiosas. El respeto al ser humano no puede ser un único tipo de respeto dictado por la opinión preconcebida de unos cuantos, debe ser un consenso entre las distintas posturas y en la que impere el SENTIDO COMÚN y no los fanatismos. Diálogo y no imposición.
Las trabas injustificadas a la investigación son tan reprobables como la investigación sin control, puesto que hay una doble responsabilidad como bien dice Juan Ramón Lacadena: tanto en actuar como en no actuar.
Cuando el discurso científico está condicionado por unas conclusiones predeterminadas de antemano y dictadas por una ideología, no es un estudio con base científica, es charlatanería u homilía.
En próximas entregas intentaré añadir más referencias sobre el tema para dar base a argumentos racionales.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Datos personales
MEV
