Esto no es un blog, es un bloc. De notas, para más seña. Aquí apunto lo que se me pasa por la cabeza, lo que se me cruza por la vida o simplemente lo que se me antoja. Buscarle cualquier otra significación es perder el tiempo. Bienvenidos a ello y no se corten en comentar.

jueves, 30 de septiembre de 2010

"Ideas ofensivas"


Sin mencionar lo ofensivas que son las religiones para el sentido común y nadie dice nada.

Feliz día de la Blasfemia a todos.

martes, 28 de septiembre de 2010

Nack aprende a hablar

Nack es una beluga de 23 años residente en el acuario Mundo Marino Kamogawa de la prefectura de Chiba. El profesor Takashi Murayama de la universidad de Tokai le ha enseñado, a base de premios deliciosos, a relacionar tres objetos con tres sonidos. A partir de ahí el investigador se hace una serie de pajas mentales sobre las posibilidades. Más que nada porque han tardado 5 años en enseñarle 3 palabras (más o menos la misma eficacia que muchos profesores universitarios de aquí, que tardan el mismo tiempo en enseñar lo mismo a su alumnado humano). Pretende que tenga un vocabulario para expresar gustos y rechazos. Aunque al ritmo que van parece improbable, cuando menos.

Siendo japos, seguramente terminarán usando esta investigación para cazar más ballenas.
La noticia y el video son de aquí.

viernes, 24 de septiembre de 2010

tonto de los cojones


(pinchar en la foto para ver en todo su explendor)

Esta es portada que el dibujante Chris Ware había preparado para el número especial de mayo de la revista Fortune. Se la han rechazado ¿porqué será? ¿A quién se le ocurre morder la mano que te iba a dar de comer?

Bola de nieve: la cacatúa crestada bailona


Vale, la cacatúa puede que esté imitando a la dueña bailar (se ve la sombra a la izquierda de la tipa payaseando) pero ¿no es un encanto?
En la jaula de la izquierda hay un yaco que lo hace también, aunque con menos Garbo. Al parecer, este fue el video que lanzó al bicho plumífero (Cacatua galerita eleanora) al estrellato de interné.

Prefiero esta otra (por mero gusto musical).


Y luego tenemos a Alex, un yaco gris que también baila pero con la peculiaridad de que le ponen música desconocida para él hasta entonces.

A partir de ahí se puede saltar por youtube y ver a un montón más.
vía BBC

viernes, 17 de septiembre de 2010

martes, 14 de septiembre de 2010

Confusión sobre el ateísmo.

Leyendo aquí y acá por interné encuentro cierta confusión sobre el ateísmo. Pero ¿qué es ser ateo?:

ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.


Aunque en griego solo quiere decir "sin dios".

Algunos -religiosos en su mayoría- afirman, desde una estrechez de miras que hacen evidente con sus declaraciones, que los ateos también creen en algo: creen en que no hay un dios, en el mismo sentido que ellos sostienen sus creencias. Esto, además de no corresponderse a la verdad, utiliza una argumentación falaz simplona.

No es cierto porque la ausencia de creencia en algo sea la creencia en su inexistencia. Esa propuesta es ilógica pero no por ello se deja de usar por los ilógicos -paradójicamente esto sí es lógico.

creer

(Del lat. credĕre).

1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.


No es necesario creer en algo para afirmarlo, señores meapilas resentidos. Podemos razonar sobre una idea. Es una maravillosa capacidad humana. Incluso que esta idea nos convenza por ser lógica y ello sin necesidad de que esta tenga que convertirse en fe -ciega- como la de los creyentes.

Otros -agnósticos en su mayoría- afirman que la postura atea es incorrecta porque no podemos tener la certidumbre de que exista o no exista una deidad. Digo que viene de los agnósticos en su mayoría porque algunos creyentes también la usan -de formación jesuítica me los he encontrado. Además, normalmente suelen ser agnósticos tratando de darle la vuelta a la tortilla de una acusación que los ateos solemos arrojarles: el agnosticismo es una muestra de deshonestidad intelectual y/o cobardía. Sí, resulta grosero, pero es que no hay otra forma breve de decirlo. Los agnósticos saltan agraviados y esgrimen eso de que no podemos tener la certidumbre ni de lo uno ni de lo otro desde un punto de vista científicamente escéptico. Esta postura, además de reflejar la actitud comodona de los agnósticos, es inconsistente por sí misma. Porque en ciencia aceptamos constantemente un cierto margen de incertidumbre, con la posibilidad de volver a ello cuando dispongamos de evidencia posterior en otro sentido. Constantemente nos tenemos que conformar con evidencias que cumplen cierto grado de significación estadística que por definición nunca será absoluta. Somos así de tolerantes. Además nos conformamos con un grado de evidencia "suficientemente" demostrada. Siempre dejando abierta la posibilidad de reconsiderar la situación ante nuevas aportaciones y evolucionar en nuestras ideas y teorías científicas. Pero por lo visto eso no se puede hacer al hablar de los dioses. La negación de que exista dios alguno, según los antiateístas, debe conllevar una adhesión inmarcesible y fanática a esa idea y a los argumentos que han llevado a esa negación. Lo cual, es simplemente una tontería.

Por otra parte, contamos con sobradas evidencias de que las religiones son un fraude -véase el ateísmo positivo. Carecemos de evidencia alguna que demuestre lo contrario, es decir, no hay ninguna prueba que demuestre la existencia de dios alguno. Es más, son los propios creyentes los que desacreditan a las otras confesiones.
Si todos estos datos en contra de su existencia y ninguno a favor se aplicasen a cualquier otra cuestión o tema, habría consenso inmediato e irrufutable ante la aplastante evidencia. Pero la divinidad tiene esa extraña capacidad escurridiza de persistir, gracias a la estupidez humana que tiende a aferrarse a lo imposible antes que ceder su terreno. ¿Simple ego? ¿Miedo a la incertidumbre y la nada? Posiblemente sea una mezcla de todo ello.

Entonces ¿porqué dudar? ¿o porqué comulgar con ruedas de molino? ¿porqué aceptar lo inconsistente, o lo absurdo y las mentiras?

Pues visto lo visto, no hay porqué seguir dando crédito a los delirios y fantasías heredadas, por mero apego emocional a las tradiciones socioculturales y étnicofamiliares. Ni a las paparruchas de los charlatanes que hay detrás para aprovecharse de todo ello. Simplemente seamos serios y seamos suficientemente críticos. Si aplicamos el sentido común, las religiones desaparecen del escenario de nuestras vidas. Si no, persistirá la esclavitud de la razón por la sinrazón.

Si volvemos a la definición o a la etimología de la palabra, ser ateo no conlleva ni una fe ciega en creencia alguna -ni siquiera una creencia en la negación- ni una adhesión inamovible a una postura de negación. Solo consiste en cuestionar algo que es inconsistente y aportar evidencias en contra. Atribuirle los defectos propios de los demás -los religiosos que no ven más allá de creer y los agnósticos que en el fondo son solo mentes temerosas del hipotético riesgo de haber apostado a caballo perdedor- es lo que hace que haya tanta confusión vertida sobre el ateísmo.

Ser ateo no exige creer en nada. Tampoco conlleva una cerrazón de mente ni una adhesión blindada a la negación en sí. Ser ateo es simplemente reconocer las evidencias: NO EXISTE DIOS ALGUNO, como no existe el unicornio invisible rosa ni la tetera de Russell.


Ser ateo, en la mayoría de los casos, es solo estar un paso por delante de las religiones, ya que en el fondo, todas ellas niegan al resto de dioses salvo al propio. Es cuestión de dar un solo pasito más, señores.

domingo, 12 de septiembre de 2010

Lista de precios sobre el genoma

¿Quiere conocer su genoma? A continuación un listado de precios (tarifas de 2008).

New entrant 23andMe, Inc. ofrece descodificar 500,000 locus en el genoma de un cliente por $1,000.

DNADirect, Inc., ofrece 17 pruebas de condición específicas cuyo coste varía directamente del consumidor.

Knome, Inc. secuenciará el genoma entero del cliente por $350,000.

Sciona, Inc., vende "pruebas nutrigenéticas" que sostienen que ayudan a los clientes con recomendaciones dietéticas y nutricionales basadas en sus genes (¿ein? ¿principio de alternatimo?)

Todo ello aquí.

sábado, 11 de septiembre de 2010

Perlas de la Biblia, hoy el Levítico (con referencias cruzadas)

Levítico 20:9

"Cualquiera que maldiga a su padre o a su madre morirá. El que maldice a su padre o a su madre, quiere su propia muerte." Biblia católica.

"Porque varón que maldijere a su padre o a su madre, de cierto morirá; a su padre o a su madre maldijo; su sangre será sobre él." Sagradas Escrituras 1569.

También visto en:

Éxodo 21:17
"El que maldiga a su padre o a su madre, ciertamente morirá."

Mateo 15:4
"Porque Dios dijo: ``HONRA A tu PADRE Y A tu MADRE, y: ``QUIEN HABLE MAL DE su PADRE O DE su MADRE, QUE MUERA."

Marcos 7:10
"Porque Moisés dijo: ``HONRA A TU PADRE Y A TU MADRE; y: ``EL QUE HABLE MAL DE su PADRE O DE su MADRE, QUE MUERA;"

Levítico 20:10


"Si alguno comete adulterio con una mujer casada, con la mujer de su prójimo, morirán los dos, el adúltero y la mujer adúltera." B. C.

"Y el varón que adulterare con la mujer de otro, el que cometiere adulterio con la mujer de su prójimo, indefectiblemente morirá el adúltero y la adúltera." S. E. 1569.

También visto en:

Juan 8:5

"Y en la ley, Moisés nos ordenó apedrear a esta clase de mujeres; ¿tú, pues, qué dices?"

Deuteronomio 22:22

"Si se encuentra a un hombre acostado con una mujer casada, los dos morirán, el hombre que se acostó con la mujer, y la mujer; así quitarás el mal de Israel."

Ezequiel 23:47

"Y la multitud las apedreará y las cortará con sus espadas; matará a sus hijos y a sus hijas y prenderán fuego a sus casas".

Levítico 20:11


"Y cualquiera que se echare con la mujer de su padre, la desnudez de su padre descubrió; ambos han de ser muertos; su sangre será sobre ellos." Reina Valera (1909)

Levítico 20:12

"Si un hombre se acuesta con su nuera, los dos morirán: han cometido una infamia y son responsables de su propia muerte." B. C.


Levítico 20:13


"Si un hombre se acuesta con un varón, como se acuesta con una mujer, ambos han cometido una infamia; los dos morirán y serán responsables de su muerte." B. C.

"Y cualquiera que tuviere ayuntamiento con macho como con mujer, abominación hicieron; ambos morirán; su sangre será sobre ellos." S. E. 1569.

Levítico 20:14

"Y el que tomare mujer y a la madre de ella, comete vileza; quemarán en fuego a él y a ellas, para que no haya vileza entre vosotros." Sagradas Escrituras (1569)

Levítico 20:15-16


"Si un hombre tiene relación sexual con un animal, morirán él y el animal."
"Y si una mujer la tiene con un animal, los dos morirán también. Son responsables de su propia muerte." B. C.

Después sigue con todo tipo de triángulos amorosos familiares hasta la náusea, que en su mayoría acaban siempre en la misma condena: muerte, muerte, MUERTE.

La religión del Amor. Sí, seguro.

Neil Tyson hablando sobre OVNIs, el argumento ad ignorantiam, el conocimiento y la ciencia.


via LOL God

Bichos al rescate V

Bichos al rescate IV

jueves, 9 de septiembre de 2010

Los hechos son cosas estúpidas.

"Facts are stupid things".
Ronald Reagan, 40º presidente de los EUA, en su intervención a la Convención Nacional Republicana de 1988.

Esta perlita me la he encontrado en la contraportada de un disco de Frank Zappa. Como no me la creía he recurrido a tito Google para ver si era un bulo. Lamentablemente, aunque nada sorprendente, es verídica (un ejemplo que la explica).

miércoles, 8 de septiembre de 2010

Nuevos medios de desinformación: ¡ahora con más vaselina!

A continuación expongo algunas reflexiones a vuelatecla sobre los métodos básicos para intoxicar la opinión pública.

Desinformación masiva. Mejor que la censura.

- Desinformación por volumen. Mucho ruido y pocas nueces. La distribución de contenidos del informativo está ocupada en su mayoría por no-información o seudo-noticias inútiles para atontar: anécdotas, sucesos, varieté (ocio al estilo pan y circo) y deportes (subsección de ocio que ha cobrado entidad propia en un país de subnormales profundos). Ocasionalmente algo más de relleno con encuestas chorras o reportajes estúpidos. No necesitan mentir, es todo paja intrascendente y vacía que nada tienen de noticias. Además sirve para alimentar la carcoma que roe los cerebros de la población (grandes hermanos, operaciones triunfales, conciertos, etc).
También hay una sección de puterío político, pero representada a un nivel tan superficial que no dice nada, sin dejar de ser un teatrillo de marionetas para distraer al personal.
Todo esto permite que con el paso del tiempo para el espectador no haya forma de discernir qué es información realmente importante y qué es superficial, relleno, farfolla, ruido de fondo.


- Desinformación de fundamento. Las noticias se presentan desprovistas de su contexto. Sin los antecedentes que propician los hechos, es decir, sin los fundamentos en que se basa. Se puede hacer porque la población es ignorante y además así se evita que deje de serlo. Fomenta el acriticismo.

- Desinformación intencionada. Por intereses "ideológicos" (entiéndase por ideológico = económico o si acaso el bando de imbecilidad política de turno propiciado por este), puede ser falseamiento de la verdad o mera ocultación. Aquí entran también las opiniones dadas como noticias. A cambio hay noticias que simplemente "no existen" en el circuito convencional de noticias: múltiples casos de apagón informativo sobre temas que no interesa tocar. Es el único método desinformativo que necesita de estratagemas como las falacias argumentales, llegado el caso de que sea necesario mentir descaradamente.
También sirve para marcar las líneas de pensamiento correcto, aleccionar en la corriente apropiada del nuevo pensamiento colectivo.
Ministerio de la Verdad.


- Desinformación de grado (de intensidad). Aquí entran los dos extremos. Por lo alto la espectacularización (hacer más visible algo que no es noticia, véase la sección de sucesos antes mencionada para rellenar "una mujer ha sido mordida por su perro en Pernambuco") que puede servir tanto para insensibilizar ante la violencia (el mundo es horrible) como para acojonar al personal (te puede pasar a tí). Se relaciona con el siguiente mecanismo desinformativo, la saturación.
En el sentido opuesto la trivialización (el bombardeo constante de catástrofes para hacerlas cotidianas, también sirve para insensibilizar por otro método, la cotidianización). Se sirve de aquella regla de proporcionalidad inversa entre el número de muertos necesarios según la distancia en kilómetros para que salga en las noticias el incidente.

- Desinformación por saturación (grado de flujo). Alud de datos en bruto sin procesar. Aprovecha que no podemos ser expertos en todo. Más bien nos sucede todo lo contrario, cada vez sabemos menos con certeza. Cuando no se puede evitar que salgan los datos fríos, hay que sepultar a la gente en una avalancha de información que sea tan infumable que no de tiempo a digerir. Datos absurdos e innecesarios, atracón de cifras poco reveladoras y poco comprensibles en conjunto. Este tipo de desinformación es útil frente a los casos raros que aún mantengan cierto grado de curiosidad para escarbar en la información. Aquí entra la globalización, interné y todo este sarao.

Por último y no menos importante, está el factor de aborregamiento voluntario. Porque en el fondo, a la masa, las noticias se la traen floja. Lo único que le importa es como se ve su tele de plasma para que le fría más y mejor el celebro, que su cochazo tenga más caballos que el del vecino, que se pueda ir de parranda y que gane la selección. El más fácil de engañar es aquel que quiere ser engañado ¿no?

Todo ello siguiendo la vieja fórmula del Pan y Circo. Ya saben, queridos lectores, el Circo entretiene y a la vez disuade porque "el león te puede comer a tí la próxima vez".

lunes, 6 de septiembre de 2010

Antiguas teorías antropológicas de la religión.

Hierà anagraphé. "La inscripción Sagrada" de Evémero de Mesina.
Narración novelada de un viaje imaginario a una isla en el océano Índico, Pancaya, donde en una lápida de un templo se descubre una larga inscripción sagrada en la que se recuerda con agradecimiento a los primeros reyes de la isla: Urano, Crono y Zeus. Así, detrás de las creencias en los dioses como supuestas entidades reales, se esconden antiguos reyes, personajes históricos humanos, cuyo recuerdo legendario a través de los tiempos y la exageración de sus gestas han deparado su divinización.
La narración tuvo cierta acogida en su época por coincidir con una época en que muchos reyes recibieron honores divinos o directamente fueron deificados o se autoproclamaron dioses: Filipo, Alejandro, Ptlomeo II y su hermana Arsíone, Antíoco II y Demetrio de Siria.
Plutarco lo acusa de ateo aunque paradójicamente los padres de la iglesia como Lactancio lo citan con gusto para atacar al paganismo, sin pararse a pensar que es igualmente aplicable a su propia secta.

"Historias Increíbles" de Paléfato (siglo IV a.n.e.).
Desentraña mediante el alegorismo los mitos antiguos (Acteón, Niobe, Linceo, Europa, Toro, Eolo, la hidra, Medea...) dando explicaciones mundanas carentes de cualquiere rastro de sobrenaturalidad y apunta a que la mitificación se debe a errores en la transmisión y exageraciones debidas al paso del tiempo.

Pródico de Ceos
Los antiguos consideraron como dioses el Sol, la Luna, los ríos, las fuentes y en general todas aquellas cosas que son útiles para nuestra vida, en la medida en que la ayudan, igual que los egipcios deificaban al río Nilo, y, añade que por esta razón el pan fue llamado Deméter, el agua Poseidón, el fuego Hefesto, y así sucesivamente cada cosa que era útil.


Todas estas ideas fueron más o menos excluídas hasta su "redescubrimiento" por Feuerbach en pleno siglo XIX.

viernes, 3 de septiembre de 2010

Solvatten: "agua solar"


Purificadores solares de agua, 6 litros en 3-4 horas (5-6 si está nublado) mediante la exposición a los rayos UV. La diseñadora se llama Wadström.
Cuestan 73€ si son pedidos pequeños, 56€ para grandes envíos.
http://www.solvatten.se/

Frustraciones de la soldadesca norteamericana en Af-Pak


(...)
Mientras oía un montón de frustración sobre como tratar con los civiles Afganos, también oía a las tropas aportar que las tasas crecientes de bajas civiles eran un camino seguro a perder la guerra.
(...)
Lo que querían oir era un camino seguro – cualquier camino- para ganar la guerra. O incluso solo una definición clara de éxito. Si el objetivo es estabilizar Afganistán ¿qué tiene eso que ver con derrotar a al-Qaeda? Si esta guerra es contra al-Qaeda y al-Qaeda está en las áreas tribales intocables de Pakistán, donde las tropas no pueden ir ¿por que no simplemente desplegar unas pocas bases en el este a fin de soltar bombas y lanzar misiles? Incluso si no podemos hacer ni eso, ¿qué considerarán los Afganos “estable”, de todos modos? ¿Es toda esta vaguedad solo una tapadera para que así podamos decidir en un cierto punto que podemos retirarnos salvando la cara, declarando como victoria lo que encaje para encubrir una situación de no-ganar? Si es así ¿porque no hacerlo ya?
(...)

Extraído de algunas reflexiones del reportero de DangerRoom entre las tropas destacadas en la base de Bagram, Afganistán (advierte, una muestra no representativa), en un artículo titulado "Las tropas se preguntan ¿qué coño estamos haciendo en Afganistán, otra vez?"

jueves, 2 de septiembre de 2010

Hechos que restauran un poco mi confianza en el género humano

Cúpula de Semillas Global de Svalbard



Por último, el reportaje de la National Geographic sobre el "Cazador de Semillas" Ken Street, en partes, ahí va la primera:

David Suzuki: niveles de gusanismo humano

miércoles, 1 de septiembre de 2010

Análisis del miedo como instrumento de control de masas: Volumen III



Empieza haciendo una recapitulación de los volúmenes anteriores. A finales de los 90 Bin Laden y Zawahiri volvieron a Afganistán. En los últimos años habían llevado sus revoluciones a una escalada sangrienta. La desafección de la población (provocada por el salvajismo de sus atentados) les había defraudado y cambiaron su estrategia, pensando que podrían recuperarla dando grandes golpes al “malvado enemigo de occidente” para impresionar a sus gentes. Empezaron a reclutar a muyaidines de entre las revoluciones islámicas locales que apoyaban, de las que obtenían voluntarios para las acciones internacionales, aunque originalmente no estaban ni interesados ni preparados para ello. Ni contaban con una organización real. Los grupos locales recurrían a Bin Laden por consejo y sobre todo financiación, pero no estaban bajo su mando. A cambio de su cooperación ellos le proveían de voluntarios.

Mientras, en EEUU, para juzgar en 2001 a los responsables directos de los atentados en Nairobi los norteamericanos decidieron también juzgar a Bin Laden. Pero para ello, con las leyes americanas necesitaban pruebas de que hubiese una organización criminal, porque así podían juzgar al líder sin que tuviese implicación directa. Estas vinieron de un ex-asociado de Bin Laden, Al Fadl, expulsado de su círculo más cercano (por robar a Bin Laden, vamos, lo que viene siendo alguien en quien confiar). Fue convertido en testigo y colaborador del gobierno americano previo sustancioso pago económico (cientos de miles de dólares). Gracias a esto se generó la actual imagen de AlQaeda que el FBI necesitaba para el juicio. Un mito fantasioso de una red terrorista que de facto no existía.

Con todo esto Bin Laden, que hasta entonces no había usado el término AlQaeda, adopta el nombre dado por los americanos. Así todos ganaban. Bin Laden consigue su deseado protagonismo como supuesto líder y los neoconservadores consiguen su nuevo monstruo contra el que luchar: una red terrorista organizada mundial.

Y llegamos al 11-S. En realidad la relación de “AlQaeda” con el atentado parece que sería que Khalid Sheikh Mohammed acudió a Bin Laden para que le financiase. Como todos.
Pero esto ya servía, no solo porque justificaba los delirios sobre una red de terrorismo internacional, sino que sirvió con ello para traer a los neoconservadores de nuevo al gobierno de EEUU: Wolfowitz, Rumsfeld, Perle… encabezados por Bush Jr. Que no estaban en el poder desde que hubo otro terror que enfrentar ¿recuerdan el comunismo exagerado del equipo B?
A continuación salen dos entrevistas de Bush, una de 2000, diciendo que no cree que los EEUU deban ir a ningún otro país a arreglar las cosas, y otra en 2001 en la que dice que tienen que ir a encontrar a esos tipos malvados. Estaban repitiendo el esquema utilizado contra el comunismo derrumbado, aplicándolo contra una nueva amenaza global maligna.

Así se plantaron en Afganistán en 2001, en medio de una guerra civil entre los Señores de la Guerra y los talibanes. Estos tenían entre sus filas a los islamistas extranjeros que acudían a la jihad. Los americanos los identificaron como AlQaedistas y los Señores de la Guerra aprovecharon no desmintiendo esto. Al fin y al cabo, les pagaban por cada uno de estos que capturaban. Pese a que ninguno de estos tenía nada que ver con AlQaeda o con el terrorismo internacional, dado que solo eran combatientes voluntarios en aquella guerra (pero no terroristas). Los capturados en esa guerra eran enviados a Guantánamo como si fueran terroristas. Añado, es como si a los combatientes de las Brigadas Internacionales los hubiesen juzgado por ser potenciales terroristas contra los alemanes.

Mientras, en vez enfrentarse a piojosos guerrilleros escondidos en las montañas (lo cual no es muy amenazante a miles de kilómetros), idearon otro mito: el de que disponían de búnkers sofisticados y fortalezas secretas en Tora Bora. Estas fueron bombardeadas con bombas de última generación, pero cuando acudieron a mirar solo había toscas cuevas-zulo donde se almacenaba equipo. Mientras la Alianza del Norte seguía vendiendo información y prisioneros. Para colmo se empezó a sospechar de que algunos eran simples civiles con aspecto de árabe secuestrados para ser vendidos como terroristas. Cuanto más buscaba la coalición, menos evidencia de AlQaeda encontraba [y sigue sin encontrar].

Entonces, con cierta musiquilla irónica, aparecen en escena los británicos, con su larga experiencia contraterrorista. Y unas imágenes de una peliculilla antigua con unos moros repartiéndose el oro por vender a Ali Babá y su banda de criminales... con la musiquilla de fondo continuando.

Con todo esto pasan a explicar que es imposible encontrar AlQaeda porque no existe. Más allá de distintos grupos yihadistas que se juntaron en torno a Bin Laden a finales de los 90s, reunidos por la idea de Zawahiri de que los americanos deben ser destruidos, no hay más organización. Solo estaba la idea y la inspiración que esta podía provocar, pero no ha existido una organización real a la que atacar. Solo una idea entre los jóvenes furiosos, que es una amenaza real que no se está atacando porque están buscando en su lugar una red terrorista imaginaria.

Así que en EEUU se empezó a detener a gente “sospechosa” sin evidencias de que tuviesen relación real con ningún complot terrorista real. Células durmientes las llamaron. Pero no había relación entre ellos, ni actividad. Bastaban testimonios aislados que los delatasen como tales. Estas denuncias provenían de criminales comunes que aminoraban así sus condenas [véase un ejemplo en Los Soprano, donde Tony denuncia al FBI a un camello árabe que le parece sospechoso a cambio de algún chivatazo oportuno sobre donde se encuentra su adversario en la lucha entre familias].

Las “pruebas” eran cualquier anotación o cinta de video turística que era “interpretada” por los “expertos” para darle un significado terrorista. Y esto era presentado a la opinión pública como un éxito en la lucha interna contra el terrorismo.

Hubo un caso de jóvenes snobs que acudieron entre 2 y 6 semanas a un campo de entrenamiento yihadista, aunque después no hicieron nada criminal. Sin embargo, fueron juzgados por ir al campamento. Después encarcelaron a estudiantes de Virginia que practicaban paint-ball y apoyaban a la liberación de Cachemira por “entrenamiento para atacar a América”. También citan a un grupo de afroamericanos de Oregón que intentaron llegar a los campos de entrenamiento de Afganistán pero se perdieron en los desiertos de China. Todos estos palurdos conformaban la terrorífica red de AlQaeda.

Uno de los abogados defensores explica como el gobierno construía sus fantasías: empezaban con las conclusiones y llenaban después los huecos en blanco a partir de asunciones basadas en otras asunciones.

Después de miles de personas detenidas por el 11-S, ninguna ha sido condenada por pertenecer a AlQaeda. Solo tres tienen una remota asociación a la "organización", pero no tienen ninguna remota relación con los atentados.

Pero los medios apoyaron con su sensacionalismo cualquier alerta sobre amenaza, por infundada que fuese. El miedo vende, ya lo hemos dicho otras veces.

A continuación alternan imágenes de alarmistas “expertos” televisivos frente a las opiniones de analistas veteranos que desmienten el grado real de amenaza. El riesgo existe, pero insisten en que se ha magnificado la percepción de ellos, mientras se volcaban otros miedos que nada tienen que ver en el asunto. Concretan que se trata de grupos de fanáticos peligrosos, pero dispersos y desorganizados. Completamente diferente de la fantasía de ciertos gobiernos sobre la Red Terrorista Global potenciado por los medios.

Siguen presentando de donde salen los “planes” terroristas, revelados por Zubaydah, según revela un cargo de la NSA: se inspiran en ¡películas de Hollywood! Como la utilización de Bombas Sucias. En realidad se trata de un cebo que usa el terrorista para extender el terror y así alimentar la paranoia. Tanto el gobierno de EEUU como el de Iraq había concluido hace tiempo que son un arma ineficaz para matar gente, porque las han probado y determinado que son una amenaza extremadamente baja, no letal. Pero el peligro es el pánico. Y el pánico se consigue igual incluso sin tirarla. Pero el gobierno no desmintió esa supuesta peligrosidad, porque estaba interesado en que se difundiese el propio pánico.

Entonces el gobierno “encontró” una conveniente e hipotética conexión entre AlQaeda y Sadam Husein: Abu 'Atiya (Pankisi Gorge). Esto supondría un vínculo entre Iraq, AlQaeda y los atentados del 11-S. Esta visión permitía a los políticos adoptar medidas extraordinarias en nombre del “peligro” potencial que suponía esa supuesta alianza, extrapolando el Principio de Precaución medioambiental a la política exterior. Que es como decir que siguiendo los principios de la hipótesis del efecto invernadero a partir de ahora los billetes de curso legal deberán imprimirse en papel verde porque así se enfriará la economía. Absurdo pero biensonante.

La aplicación del principio de precaución significa imaginar “y si” de forma ilimitada y aceptarlo como justificación per se. Estas especulaciones permitieron llevar a una situación de detención preventiva al más puro estilo Minority Report, aunque no hubiese ninguna evidencia de que fuesen una amenaza. Basta con que ellos piensen que una persona es una posible amenaza y no necesitan probarlo. Basta esta especulación. Los defensores de esta postura la plantean como “un pequeño precio a pagar por la seguridad”.

Como esta política se fundamenta en el principio de precaución aplicado a las personas, son los que tienen las mentes más retorcidas y oscuras los que obtienen más influencia.

En Inglaterra (recordemos, es un programa de la BBC) la cámara de los Lores ha parado los pies al gobierno, recordándole que no se puede detener a nadie sin un juicio, y que la Convención Europea de Derechos no lo permite... por si lo habían olvidado.

Para concluir el documental nos recuerda que los terroristas son un peligro cierto, pero no deben por ello amenazar nuestra existencia como comunidad civil. Si les seguimos ese juego habrán ganado la partida de antemano: nos causarán terror que es lo que buscan. El resumen del programa nos dice que ambos movimientos empezaron con la misma intención, el control de la vida privada de las personas, y que ambos lo han conseguido parcialemente, alimentándose el uno al otro. Creando juntos una fantasía de miedo que los políticos han usado tanto en occidente como en oriente, dejando un enemigo fantasma en su ascenso al poder.

En una última entrevista nos recuerdan que en las sociedades que no creen en nada, el miedo se convierte en la única “agenda”. La sociedad actual es así, y es particularmente sensible a temer a los que creen en algo.


[Este hilo viene de aquí.]

Buscar en este blog

LO YA DICHO

Mi otro yo

El cajón de mis frikeces: qrol

MEV

Pliego de descargo

Todo lo que publico en este blog son, o bien reflexiones personales, o bien material pescado en interné y previamente publicado por otros, en cuyo caso pongo enlace o cito fuente si esto es posible. Algunas imágenes que no se especifique su origen son enlaces directos, por lo que se puede acceder al mismo simplemente pinchando en ellas.
Si alguien quiere usar algo, pues que se sirva y siga a su manera las mismas buenas costumbres de la casa.