Me explico. Una vitamina es una sustancia que normalmente no produce el organismo pero que este necesita para su normal desarrollo y funcionamiento. Se trata de coenzimas, sustratos específicos de enzimas o precursores hormonales. Todos tienen su lugar en el metabolismo y este hace tiempo que está identificado para todas las que juegan un papel en el ser humano. Solo se consideran vitaminas aquellas sustancias que son absolutamente necesarias para el cuerpo. No hay más tela que cortar. Ya está todo inventado por nuestro cuerpo y por mucho que nos esforcemos en inventar solo son vitaminas estas sustancias (con diversas nomenclaturas):
* Vitamina A (retinol) que a su vez puede proceder de β-caroteno
* Vitamina C (enantiómero L del ácido ascórbico)
* Vitamina D (calciferol, antirraquítica)
* Vitamina E (αtocoferol)
* Vitamina K (fitomenadiona)
* Vitamina B1 (tiamina)
* Vitamina B2 o G (riboflavina)
* Vitamina B3 (ácido nicotínico, niacina) incluyendo su amida la Vitamina PP (nicotinamida, "preventivo pelagrosa")
* Vitamina B5 (ácido pantoténico)
* Vitamina B6 (piridoxina)
* Vitamina B7, B8 o H (biotina)
* Vitamina B9 o B-c (folato, ácido fólico)
* Vitamina B12 (cobalamina)
Por eso cuando leí sobre una supuesta vitamina B17 la cosa me extrañó. No aparece en mi bibliografía y entonces busqué en san google bendito y me topé con eso del laetril, amigdalina o nitrilosida. Bajo el nombre de Laetril se intentó colar este compuesto sintético como una fraudulenta cura contra el cáncer, quedando demostrada su inutilidad a finales de los 70 e inicios de los 80 por estudios serios. El laetril es la forma sintetizada artificialmente, pero los ignorantes charlatanes siguen diciendo que es una medicina natural (tanto como el ácido salicílico descubierto en la corteza de sauce por Bayer y convertido en aspirinas). Aún así los charlatanes modernos la siguen promocionando.
La teoría seudocientífica sobre la que se basaba su "descubridor" (aunque se descubrió la sustancia más de 120 años antes en Francia, pero se desechó cualquier uso terapéutico por sus implicaciones tóxicas), el bioquímico Ernest T. Krebs Jr (nada que ver con el descubridor del ciclo de Krebs), era que había pueblos que no tenían una palabra para definir el cáncer. En algunos de estos había en la dieta un aporte importante de ciertas sustancias que se encuentran en la tapioca (yuca) y en los huesos de albaricoque. De ahí dedujo que algo tenía que haber que impedía el cáncer. No comprobó si había o no realmente cáncer entre esas poblaciones, simplemente lo asumió. Como tampoco reparó en que los consumidores de mandioca procesan previamente la yuca para inactivar la supuesta vitamina B17.
Aquí hay un vídeo que además establece una relación mística con un mandato divino, para más delirio:
A falta de argumentación científica, charlatanismo religioso. El cáncer sería una especie de castigo por no seguir el mandato divino y no una consecuencia del envejecimiento de la población gracias a los avances de la medicina.
Una corrección al traductor deficiente, "scurvy" es escorbuto, que no tiene nada que ver con el cáncer pero para los ignorantes como ese tipo que habla en el video puede parecer un buen argumento, a pesar de ser inconsistente.
Los postulados del tipo que habla no están validados en ninguna publicación científica sino en el libro "Vivo y bien (a costa de los ingenuos, falta poner)".
Pero lo espeluznante y peligroso del caso es que se trata de amigdalina, una sustancia conocida desde hace mucho tiempo como fuente de CIANURO. Sí, el veneno. La base es el CNH, ácido cianhídrico, también conocido como ácido prúsico o nitrilo fórmico. Antaño fue utilizado como zyklon-A y -B en las cámaras de gas de los campos de concentración. Hoy se usa en la cámara de gas de algunos estados norteamericanos como pena capital. Altamente mortífero.
Los glucósidos cianogenéticos (que es su denominación en toxicología) como la amigdalina (presente en las almendras amargas), la prulaurasina (en el laurel cerezo), la faseolunatina (en las habichuelas tropicales) son habituales en la naturaleza. Efectivamente, son naturales, pero no por ello menos venenosos. En la molécula de amigdalina se encuentra inerte el ácido cianhídrico mientras dos moléculas de glucosa la preservan aislada y no peligrosa, por decirlo de un modo sencillo. Pero en el organismo tenemos amigdalina-beta-glucosidasa en el intestino delgado, que la puede libera si se consume por vía oral. El ácido del estómago tiende a inactivarla, pero un consumo excesivo puede sobrecargar esta reacción. Se conocen casos de muerte accidental de un adulto tras ingerir 60 almendras amargas. Porque en su estado natural el fermento que lo liberea lo encontramos en las mismas semillas en las que el fermento que libera el ácido cianhídrico solo está separados en distintos tegumentos de la semilla. La simple trituración (o mascado) puede ponerlos en contacto.
El mecanismo de acción del ácido cianhídrico es fundamentalmente sobre la respiración celular. En la célula el oxígeno que llega es utilizado por la citocromooxidasa o fermento respiratorio de Warburg. Pero el cianhídrico bloquea esta enzima y así la célula no puede utilizar el oxígeno. Se "asfixia" en lo que se conoce como anoxia celular. Hay otras enzimas que también se ven afectadas pero el descrito es más que suficiente para matar a la célula.
Por no ser morbosos nos saltaremos la sintomatología que en ocasiones sobreagudas ocasiona la muerte fulminante por parálisis respiratoria. En intoxicaciones más leves el pronóstico suele ser desfavorable, dejando terribles secuelas neurológicas.
Dicho todo esto, creo que no hay nada más que decir sobre el uso de la supuesta vitamina B17. Lo que sí hay que advertir es que interné está repleto de irresponsables páginas hablando de esta molécula milagrosa. No es una cuestión de simple estafa, es una cuestión de riesgo sanitario público al perjudicar la salud de los incautos o los desesperados. Porque lo más desagradable del tema es que esto se utiliza para aprovecharse de personas enfermas de cáncer que en su miedo a morir buscan esperanza en lo que sea.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarSí, pues pretende estafar a los potenciales consumidores.
ResponderEliminarUn mismo tratamiento que pretende "curar" enfermedades tan dispares y de causa tan distinta como el cáncer (¿cual de los muchos tipos de cáncer?), el síndrome de inmunodeficiencia humana o la drogadicción con un mismo y único producto es muy sospechoso. Lo único que tienen en común esas enfermedades es que causan desesperación entre los que las padecen y sus allegados y eso es precisamente lo que buscan los charlatanes, personas que en su desesperación estén dispuestas a intentar cualquier oportunidad, por disparatada que sea.
Sin embargo no se puede hacer nada legalmente contra estos charlatanes, pues a la primera dificultad seria se esfuman y montan el chiringuito en otra parte. Lo único que está en nuestra mano es informar a las personas que se encuentren en esa situación y aconsejarles que consulten con su médico antes de exponerse a ningún falso tratamiento que, no solo no les beneficiará sino que puede suponer un riesgo para su salud.
Espero haber resuelto su duda.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarNo sé si alarmarme por su arrogancia o por su ignorancia, pues no sé cual le hace más osado. Lo que sí sé a ciencia cierta es que su capacidad de comprensión lectora está muy mermada. Si se debe al uso de la amigdalina, por favor, deje de consumirla.
ResponderEliminarAsí que haré una explicación para torpes del párrafo que señala. En el artículo lo que se dice es que la amigdalina ha sido empleada históricamente (documentese) como fuente para la obtención de cianuro, el veneno. De hecho, es la principal fuente del mismo en la literatura para obtener este veneno. Esto es así porque el grupo cianuro de la amigdalina se libera con facilidad. Incluso en condiciones fisiológicas al ingerir los productos que la contienen, de forma incontrolable (también se explica en el artículo). Ahí su peligrosidad.
A diferencia del grupo cianuro de la cianocobalamina o B12, que es difícil de separar y que no se libera en condiciones fisiológicas lo que lo hace segura para su consumo e inútil como fuente de cianuro. Es decir, la molécula de cianuro de la cianocobalamina es inofensiva.
En ningún momento se ha dicho que la presencia de un grupo cianuro en la molécula sea la razón de su peligrosidad. Lo peligroso es que este sea fácilmente liberable, como es el caso de la amigdalina. Por eso se utiliza la amigdalina como fuente de cianuro y la cianocobalamina o B12, NO.
Si necesita que se lo explique con más detalle, lamento decirle que no me dedico a la enseñanza para personas con necesidades especiales y por tanto no tengo experiencia en simplificar más los conceptos.
Le digo, aunque los rayos X no tengan nada que ver con todo esto. Los rayos X utilizados bajo protocolos de seguridad aportan más beneficio que perjuicio. Si no se respetan esas normas de seguridad los Rayos X son potencialmente peligrosos. Por ello las autoridades sanitarias de los países civilizados exigen a las personas que emplean Rx que obtengan una autorización que certifique su capacitación. A diferencia de los cantamañanas y estafadores que sumistran amigdalina, que no tienen ningún tipo de control y por tanto su uso es peligroso.
La amigdalina NO funciona contra el cáncer, es una estafa y además potencialmente peligrosa. Voy a añadir un nuevo artículo al respecto.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEfectivamente, y dado que la ciencia rehuye de la arrogancia, siempre que afirma algo lo demuestra. Lo que no ocurre con los brebajes como los que se elaboran a base de amigdalina QUE NO ESTÁN DEMOSTRADOS científicamente.
EliminarComparar el uso de brebajes con tratamientos no tiene ningún sentido, cuando los primeros no han demostrado efectividad ninguna y solo presentan la faceta peligrosa sin ningún beneficio añadido. Plantear eso como un argumento es un intento falaz de desviar el asunto.
Recurrir a decir que la ciencia moderna descubre una supuesta relatividad de todo es otra ESTUPIDEZ y una supina demostración de ignorancia, pues no es más que un patético argumento ad ignorantiam.
Mezclar ciencia y fe en una misma frase como ud. lo hace es una demostración de la falta de criterio.
Precisamente por amor deberían dejar de engañar a las personas con idioteces y FALSAS ESPERANZAS interesadas para sacar provecho económico.
El único modo de encontrar soluciones es con seriedad y rigor, no con estupideces posibilistas, wishful thinking y palabrería barata de charlatanes de mercadillo. Descalificar a los farsantes es por tanto necesario e importante, para que no engañen a más pobres inocentes.
La única investigación que existe es la que está refrendada por el método científico. Todo lo demás son estupideces interesadas de individuos sin escrúpulos que pretenden ESTAFAR a los desvalidos.
Así que todos los puntos de vista no son válidos.
Soy escéptico respecto a la amigdalina pero no entiendo cuál puede ser la motivación de los que la apoyan si la sustancia tiene un coste ridículamente bajo. ¿Fama?, ¿el simple hecho de crear un mito...?
ResponderEliminarDe lo que sí estoy seguro es de que gran parte de los conocimientos médicos occidentales (que nosotros tomamos como MEDICINA escrito en mayúsculas y a la que nos referimos con los estudios oficiales sobre métodos alternativos) están altamente condicionados por los intereses de las corporaciones farmacéuticas. Si yo vendo tratamientos, no me interesan las curas naturales. Es así de crudo. Y si no, veo que usted entiende del tema, ¿cuándo un médico de consulta le ha recetado algo que no sea farmacológico? Nos hacen creer que no existen los remedios naturales y que los asociemos rápidamente a la charlatanería. Ojo no quiero decir que me parezca mal su crítica a la amigdalina. Lo que sí me parecen mal son los argumentos del tipo: "sin respaldo científico", "estudios serios lo demuestran", "los médicos no lo apoyan"... ¿Tan descabellado suena el hecho de que seguramente la medicina y farmacología estén altamente influenciadas por los (oh, sorpresa!) poderes económicos?
En fin, seguramente esto de la amigdalina sea un bulo pero aún así seguro que nadie se atreve a comprobarlo en sus carnes ya que el riesgo es mucho. Y aquí otro punto que me mosquea. Dices la palabra cáncer y la gente se caga viva. Es como si diese miedo pronunciarlo por si acaso. Es como una lotería dicen... En fin seguiré investigando gracias por la información hermano y abre tu mente.
Paz y amor.
Sin embargo, esta "farmacologia" ha llevado a duplicar la longevidad de los seres humanos que tienen acceso a ella... Hay muchos intereses detras de esto, incluso uno de ellos es encontrar una cura para las enfermedades, especialmente las mortales. Y especialmente en las ultimas decadas no solo ha alargado la vida, sino la calidad de vida. Hoy una persona de 50 años todavia es "joven", hace 40 años, ya era un anciano....
EliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Eliminarpues aqui en la region puno...las personas no reciben ni vacuna cuando nacen. todo es natural y viven hasta los 75 normalmente a + edad trabajando en la mina
EliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEstimado lector. Gracias por leer y más gracias aún por comentar.
EliminarLa ignorancia es atrevida. Usted es una clara prueba de ello. Si no entiende sobre química ni medicina ¿qué me está contando?
Usted parte de una postura en la que no cree nada de lo que no ve o siente. Ahí radica su error, parte de la premisa errónea de que las cosas hay que creerlas. No, se treta de comprenderlas y asimilarlas para hacerse un criterio propio. Mientras usted no comprenda eso seguirá anclado en una mentalidad incapaz. Hay quien simplemente no tiene capacidad y se refugia en la superchería. Lo respeto.
Mi postura no es determinista, no sé de donde saca eso o si realmente comprende el significado de ese concepto. En cualquier caso el único método DEMOSTRADO para tratar las enfermedades es la ciencia. El resto de sus prejuicios sobre la gente de ciencia tampoco es fundamentado, pero no merecen ninguna otra respuesta.
Es curioso como gente que no entiende nada de nada sobre un tema se atreve a tachar a los que se manejan en el tema como que no entiende nada de nada. La ignorancia es así de atrevida. ¿O tal vez es un piropo que usted lanza? Ya que usted afirma ser alguien que no entiende nada de nada, tachar a alguien de "gente que no entiende nada de nada" igual sea su forma de empatizar con ellos. No sé. Hay temas sobre los que no "entiendo" en los que no me pronuncio.
Es ignorante aquel que habla de un tema que desconoce. Si se le trata de ignorante solo se le trata con justicia. No entiendo su enfado, si usted dice que no entiende nada de nada de esta materia desde el principio. A lo mejor es que usted no es coherente.
[continua]
[continuación]
EliminarEl valor de la opinión en una materia de una persona que no entienda de la misma es bastante escaso. Es uno de los grandes defectos de la sociedad contemporánea, ya lo dijo Ortega. El hombre masa. Pero además esa ignorancia le hace arrogante.
"Intentar" algo de "otra manera" estaría muy bien si no fuese porque estamos hablando de cosas serias. Es obsceno que pretenda
Entiendo que en su ignorancia declarada pueda usted, confundido, pensar que se puede extrapolar su experiencia personal a campos que le son ajenos. Entiendo que un músico pueda "intentar" hacer su música "de otra manera". Pero ¿sabe qué? en sanidad las cosas son más serias y, a diferencia de su campo en el que no dudo será usted un experto, aquí los errores son graves. Si usted intenta tocar su música de otra manera lo peor que puede pasar es que suene mal. Si en medicina se intenta tocar de otra manera se puede matar a una persona. Entiendo que desde una postura ligera, supercial o facilona de la vida no se entienda esto.
En ningún momento hay arrogancia en la ciencia. Quienes así lo malinterpretan simplemente lo hacen desde su desconocimiento. Desde su ignorancia. Y posiblemente desde sus complejos de inferioridad, pero ese es otro tema. Como no es mi campo, no me explayo. Es solo una opinión. Como todas las opiniones, que son como los culos, todos tenemos uno.
Usted puede engañarse como quiera con fantasías animadas, con supercherías de todo tipo. El amor no es ni poderoso ni débil. El amor es una abstracción y queda muy bonito en cualquier texto. Pero no sirve para curar. Ni la epilepsia ni el cáncer, que es de lo que trata este artículo del blog.
No entraré en sus cuestiones personales, si consume pastillas todos los días (consumo: presente) o si no lo hace (desde hace una año, es decir, ahora, en el presente). Su decisión es personal y la respeto, sea cual sea porque no se explica con claridad. Para usted. Lo que sería irresponsable es que su decisión influya en otros, sobre todo cuando su vida corre peligro.
Fíjese, usted es libre de dejar de tomar las pastillas. O de tomarlas. O de lanzarse en paracaídas sin paracaídas. ¿Se da cuenta? Yo lo respeto en SU caso. Pero que haga apología de ello me parece repulsivo. Si necesita autoconfirmar sus decisiones personales no trate de intoxicar a terceros, ni adorne su discurso con palabritas bonitas como amor. O felicidad. O flores ¿no ha pensado en añadir flores?
[continua]
[continuación]
EliminarTodos los puntos de vista no son válidos, desde luego que no. Sobre todo cuando intenta extrapolarlos de su experiencia personal al resto. Eso se llama desinformar. Que no lo comprenda me importa poco. Pero que extienda su ignorancia me parece obsceno. Absténgase, por favor, de ensuciar con ello el blog.
Piense que hay personas cuyo punto de vista consiste en la ablación del clítoris de las mujeres. La lapidación. La violación de menores. Incluso hay por ahí algunos antropófagos sueltos. Los antiguos cartagineses eran de la opinión que sacrificando niños recién nacidos al altar en llamas de su dios Baal conseguían prosperidad. Durante mucho tiempo hubo gente cuyo punto de vista decía que la gente de color era inferior, desigual y por tanto, esclavizable. Lo creían de veras. Algunos al menos. También hay gente que ha considerado a lo largo de la historia que el vecino es inferior y por ello, lo ha asesinado. De estos genocidas tenemos ejemplos a lo largo y ancho del mundo y de la historia, cuanto más reciente más atroz en su número. En su tierra tiene a los asesinos bajo las órdenes de Pinochet, en la otra punta del mundo tiene a los asesinos a las órdenes de Pol Pot. En medio tiene a Stalin, a Hitler, a Mussolini, etc. Sí, por fin el debate ha llegado a nuestro amigo Goldwin. Pues toda esa gente tenía muy claro que su "punto de vista era válido".
Es muy curioso que desde su ignorancia, una vez más, declarada por usted, sea tan agresivo. Que tache una mentalidad de enfermedad, a modo de insulto, es bastante demostrativo de quien es aquí el único arrogante. Sus insultos, sin embargo, me satisfacen en gran medida. Denotan que mi postura da justo donde es necesario ya que le obliga a recurrir al ad hominem de esa manera. Será porque no tiene otro argumento.
Para finalizar, he de decirle que hay un tratamiento muy eficaz para la enfermedad que padece. La epilepsia no, me refiero a la ignorancia arrogante. Que es la única mentalidad enferma que ha pasado por este blog: la ignorancia tiene cura. De veras. Descúbralo por usted mismo. Lo agradecerá.
Y no, usted no apoya el método científico sobre cualquier otro. No se engañe, porque a los demás claramente no nos engaña.
Por cierto, el planeta no es circular. En todo caso es esférico y bastante achatado (no es una esfera perfecta). Pero circular, lo que se dice circular, no es. Se ve que de geometría tampoco entiende usted nada de nada.
Reciba un cordial saludo y espero que cuide su salud.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEstimado señor Galaad. Sería interesante que nos ilustrase con su sapiencia y las razones por las que no considera apropiado lo de la cámara de gas. El principio activo es exactamente el mismo y hago esa referencia para mostrar que es mortalmente tóxico. Cualquier refutación por su parte, siempre que no se base en un cutre ad hominem sobre mi supuesta ignorancia sobre el tema, será debidamente agradecido.
EliminarHala, a leer un poquito, hijos.
El autor ha decido declarar esta entrada del blog LIBRE DE MAGUFOS, por lo que todo comentario de anormales y otros charlatanes será eliminado en cuanto tenga conocimiento de ello. Feliz año 2015 a todos los lectores de buena voluntad.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarBlog, abandonado...
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminar