The god delusión

Gracias a revele su rollo (una vez más) he podido ver "¿La raíz de todo mal? El virus de la fe", en VOSE (1ª parte) y VO (2ª parte) en google vídeos, que básicamente es un resumen del libraco de Dawkins "The god delusion". Me ha venido de perlas porque no pensaba leerme el tochaco de Dawkins pero sacia mi curiosidad al respecto.

Las reflexiones que saco son varias:

- Dawkins no puede tomarse como un científico en este vídeo. Básicamente porque no está realizando una actividad científica. Realiza una actividad divulgativa. En otros casos ha hecho divulgación científica y en este video concreto ni eso, es una divulgación con bases científicas y mucha opinión. Algunos lo llaman paladín de esto o de aquello, pero en realidad solo se trata de un divulgador. En todo caso podría considerarsele un abanderado (el que va delante) en la búsqueda de ciertas verdades. No en posesión de la misma, sino solo en su busca sincera. Una actitud para solo aceptar hechos probados y no supersticiones. Puede que en algunos momentos Dawkins pierda ese referente, pero lo admirable es que se toma a pecho esta búsqueda. En última instancia solo es un tipo que vende libros y documentales basados en ellos, no nos confundamos. Creo que eso le supone un conflicto de intereses.

- Antes del vídeo para mí ese conflicto pesaba demasiado y me hacía desconfiar de él. Hasta que lo he visto en algunos momentos del vídeo realmente afectado en alguna discusión y tras ella. Eso me hace pensar que este hombre en realidad es honesto en su vehemencia y que se siente realmente herido cuando se dicen patochadas religiosas sobre temas que afectan a la ciencia o simplemente son mentiras infundadas de las GORDAS que acostumbran a usar los creyentes. Esto solo puede comprenderse cuando se comparte el amor a la ciencia.

- Por otra parte en el video comete algunas incorrecciones poco científicas. En un momento dado habla de la evolución como un hecho científico, traspasando la frontera y considerando una teoría (bien fundada y con muchos hechos y evidencias que la apoyan, pero teoría al fin y al cabo) como un hecho científico demostrado. Creo que ese desliz le ha costado caro tanto a él, que lo ha convertido en un fanático a ojos de muchos, como a su causa. Porque un error terminológico y de concepción, da pie a que los irracionales de turno quieran agarrarse a ese clavo ardiendo para derribar TODA LA TEORÍA. Lo cual, es absurdo. También comete el error de plasmar simples opiniones personales en lugar de hechos demostrados, tanto en la forma de plantear el hilo del documental como en los testimonios que escoge.

- Además me he dado cuenta de que Dawkins debe ser un buen pensador y escritor de libros (dado lo bien que los vende), pero evidentemente no es un periodista y le faltan tablas. Comete el error de enfrentarse en una entrevista al charlatán-predicador Haggard, un perro viejo con miles de horas ante el público, experto demagogo y arengador profesional. A Dawkins se le ve falto de esas habilidades y por tanto, poco resuelto. Cualquiera de las sandeces que suelta el predicador podría rebatirse con facilidad con argumentos contundentes, pero Dawkins no es un profesional de ello ni tiene madera, por lo que desaprovecha la ocasión y brinda oportunidades a asentarse las estupideces que emplea el predicador. Cuando se enfrenta al musulmán ex-judío Cohen/Al-Khattab sucede lo mismo, en ningún momento lleva las riendas de la conversación y lo torean fácilmente. Dawkins no es un orador, está claro, y no sabe llevar el discurso a ningún punto productivo.

- Por todo eso no sé hasta que punto consigue sus propósitos, porque en algunos momentos queda como un bobalicón, haciendo con esto un flaco favor a la "causa" atea. Me ha decepcionado un pelín.

[lo siguiente es del 2º vídeo que vi después y añado ahora como reedición]

- Por una parte explica los riesgos de la transmión de la religión, aunque yo los ampliaría con el siguiente resumen: lo pernicioso de la transmisión de creencias absurdas, la pérdida de tiempo y la contaminación de los procesos mentales que supone. Todo esto, pienso, en el contexto de una transmisión en el seno familiar, con la impronta que supone en los niños, con su plasticidad mental, su falta de criterio y con el compromiso emocional que conlleva ese entorno.

- Por otra expone de nuevo las atrocidades que defiende la biblia, especialmente el antiguo testamento: violencia, racismo, sexismo, venganza, sadismo, genocidio, fanatismo, etc. Así como las paradojas en cuanto al tema de su interpretación unas veces literal y otras alegóricamente, pero de forma arbitraria en manos del clero.

- Otras reflexiones que me ha suscitado son divagaciones más personales y las comentaré en otro post, que hacen relación a lo que decía en otro sitio sobre el aprovechamiento de la emotividad que hace la religión y que ya seguiré, como digo.